Friday, August 11, 2017

Sobre discriminação laboral

Se houver a perceção (verdadeira ou falsa, a curto prazo tanto faz) que 55% dos membros do grupo A e 45% dos membros do grupo B são bons numa determinada tarefa, as empresas vão procurar contratar (se não tiverem mais informação adicional sobre cada potencial trabalhador) 100% de elementos do grupo A para desempenhar essa tarefa.

Isto possivelmente aplica-se a outros cenários além do trabalho, mas é neste que me parece mais fácil chegar a essa conclusão.

[Post publicado no Vias de Facto; podem comentar lá]

O caso James Damore versus Google

Este caso deve provocar sentimentos contraditórios a muita gente.

James Damore has an 'above decent' chance of winning his legal case against Google (Business Insider):

James Damore, the man fired by Google after he published a manifesto that suggested women may have a disadvantage in tech because of their biology, may well prevail in the legal case he has filed against his former employer.

That's because he filed his complaint against Alphabet (Google's corporate parent) under a provision of the National Labor Relations Act that protects workers' rights activists. Under that provision, Damore's complaint will not be about whether he was discriminated against as a white person, a man, or a conservative, or whether the company had a right to let him go as an "at-will" worker.

Rather, the provision governs what workers are allowed to talk about in the workplace about pay, conditions, promotions, and other practices. The law was crafted to protect the right of union organisers to discuss pay rates with their colleagues, and more recently to protect anyone asking questions at work about who gets paid what, and why.

On that basis, he has a fighting chance, according to Valerie Sharpe, a labor lawyer based in the San Francisco area. (...)

Of course, the irony here is that if Damore wins, it could be regarded as a big victory for conservatives who work in tech, though the win would strengthen the kind of workers' rights that are traditionally the focus of the left.

Wednesday, August 09, 2017

O socialismo de Chris Dillow

My Socialism, por Chris Dillow:

Looking at critics of Venezuela makes me feel like intelligent religious believers when confronted with some new atheists: they’re attacking nothing I believe in. The shortcomings of the Chavez-Maduro government in no way whatsoever undermine my conception of socialism.

What is my conception? You might think I’m going to set out my blueprint of a socialist Utopia. You’d be missing the point. Capitalism was not the conscious design of a single mind, but rather it evolved. The same should be true for socialism.

For me, socialism is a system which fulfils, as far as possible, three principles.

One is real freedom. Oliver Kamm praises a liberal order as one in which – in contradistinction to state socialism - “embraces value pluralism, in which citizens are free to pursue the goals that matter to them.” I share this ideal, but I fear that capitalism does not sufficiently achieve it. Under capitalism, millions of us are compelled to work in often oppressive and coercive conditions. Our goals are thwarted. Perhaps Marx’s biggest gripe with capitalism was not its injustice but its alienation; the fact it prevents us from pursuing our goals.

In this context, a basic income is crucial. It would enable people to pursue their own lives. It would empower Cory Doctorow’s walkaways.

A second desiderata is voice. As Phil says, “socialism involves a deeper, more thoroughgoing democratisation of social life.” At the political level, this requires institutions of deliberative (pdf) democracy – not simply imbecile “speak your branes” referenda. At the economic level, it requires worker democracy. (...)

The third value is equality. I don’t mean here any particular Gini coefficient. Instead, what matters are two things.

One is how inequalities arise. I’ve no problem with some people getting rich if people freely reward them for good service – Nozick’s Wilt Chamberlain argumenthas no force for me – although luck egalitarianism justifies them paying some extra tax. (...)

The other is their effects. Inequalities of income spill over into inequalities of respect and political power. To me, this is unacceptable. (...)

What role would the state play in this?

I suspect it wouldn’t be a large one. We Marxists are wary of the state simply because it is often used for reactionary and repressive ends. A big state can be (and is) captured by capitalists. Nationalization, for example, cannot be sufficient for socialism simply because it can be reversed. Marxism is in some respects verydifferent from social democracy.

Instead, a big role for the state is to facilitate the transition to socialism, by encouraging socialistic institutions. Some call this accelerationism, othersinterstitial (pdf) transformation. Again, a basic income is crucial here: it enables people to walk away from oppressive capitalism (if they choose) and into cooperative ventures or self-employment. Also, the state could help spread coops by encouraging public sector mutuals and using procurement policies to favour them and penalize hierarchical firms. (...)

The general principle here is to empower people to reject exploitative capitalism (if they want). This would so squeeze profits that capitalists would have to transform into more egalitarian forms or die. (The state is, of course, needed to smooth this process).

As for the place of markets in all this, it should be what it is now - a narrow technical matter: does this particular market work and if not can we make it do so? It’s perfectly possible – I think desireable – to have freeish markets without (pdf)capitalism.

Personally, my socialism would have a perhaps big role for entrepreneurship – just not the sort that rips people off.

It should be obvious to everyone that this vision of socialism is massively different from that of a centrally planned dictatorship.

Of course, this vision of socialism differs from many others’, though it should be compatible with many of them: I’d hope there’s a parallel between it and Robert Nozick’s framework for utopia.

What all this is definitely not, of course, is statism, nor the illiberalism of Maduro’s government. Maybe the tragedy of Venezuela brings Jeremy Corbyn’s judgment into question. But it tells us nothing about my sort of socialism.

Thursday, August 03, 2017

O autoritário e elitista Alexander Hamilton

The Hamilton Hustle, por Matt Stoller:

AS DONALD TRUMP SETTLES INTO THE WHITE HOUSE, elites in the political class are beginning to recognize that democracy is not necessarily a permanent state of political organization. “Donald Trump’s candidacy is the first time American politics has left me truly afraid,” wrote Vox cofounder Ezra Klein just before the election. Andrew Sullivan argued in New York magazine that American democracy is susceptible, “in stressful times, to the appeal of a shameless demagogue.” Paul Krugman wrote an entire column on why republics end, citing Trump’s violations of political norms. But if you want to understand the politics of authoritarianism in America, the place to start is not with Trump, but with the cool-kid Founding Father of the Obama era, Alexander Hamilton. (...)

To assert Hamilton disliked democracy is not controversial. The great historian Henry Adams described an evening at a New York dinner, when Hamilton replied to democratic sentiment by banging the table and saying, “Your people, sir—your people is a great beast!” Hamilton’s recommendation to the Constitutional Convention, for instance, was to have a president for life, and to explicitly make that president not subject to law. (...)

Indeed, most of Hamilton’s legacy is astonishingly counter-democratic. His central role in founding both the financial infrastructure of Wall Street and a nascent military establishment (which supplanted the colonial system of locally controlled democratic militias) was rooted in his self-appointed crusade to undermine the ability of ordinary Americans to govern themselves. We should be grateful not that Hamilton structured the essential institutions of America to fit his vision, but that he failed to do so. Had he succeeded, we would probably be living in a military dictatorship.

Tuesday, July 25, 2017

É possivel um RBI que não tenha grandes custos e que não desincentivo o trabalho?

The 2 most popular critiques of basic income are both wrong, por Dylan Matthews:

Making the case for universal basic income (UBI) has always required advocates to address two criticisms of the idea:
1. Giving people cash will cause them to work less, hurt the economy, and deprive them of the meaning that work provides in life.

2. Providing an income floor set at a reasonable level for everyone is unaffordable.

Call these the work critique and the cost critique. (...)

Let’s take the work critique first. University of Chicago economist Ioana Marinescu recently conducted a wide-ranging review of the literature on unconditional cash programs for the Roosevelt Institute, focusing on programs in the US and Canada. She examined experiments in the 1970s and ’80s that evaluated “negative income taxes” (NITs, essentially basic incomes that phase out as you earn more), Alaska’s Permanent Fund (which taxes oil extraction and returns the money directly to every man, woman, and child through an annual check), and a dividend the Eastern Band of Cherokees issued to members of the tribe from casino revenues.

All of these cases find reductions in work that are, at most, modest. (...)

The cost critique is even simpler than the work critique. (...)

In an absolute must-read paper for anyone interested in the basic income debate, the University of Michigan’s Jessica Wiederspan, Elizabeth Rhodes, and Luke Shaefer estimate the cost of the US adopting a negative income tax large enough to wipe out poverty. To be conservative and get a high-end cost estimate, they assume that such a program would discourage work substantially.

Despite that, they find that a household-based negative income tax, set at the US poverty line and with a 50 percent phaseout rate, would cost $219 billion a year. That’s almost the same as the combined cost of the earned income tax credit (which supports the working poor), Supplemental Security Income (itself basically a negative income tax but only for the elderly and disabled), food stamps, cash welfare, school meal programs, and housing subsidies. You could swap those programs out, put a guaranteed income in their place, and wipe out poverty entirely.
Não confio muito que ambas as críticas estejam erradas.

Para começar, no que diz respeito ao trabalho, é necessário distinguir entre o efeito-rendimento e o efeito-substituição; receber subsídios tende a fazer as pessoas trabalhar menos por dois mecanismo diferentes:

- O efeito-rendimento consiste em simplesmente o beneficiário passar a ter mais dinheiro, logo tem menos necessidade de trabalhar

- O efeito-substituição consiste no mecanismo do tipo "se eu arranjar um emprego a ganhar 600 euros perco o subsidio de 400, logo no fundo vou ganhar só 200; e por 200 euros não vale a pena".

Supostamente a grande vantagem do RBI sobre sistemas estilo Rendimento Social de Inserção é que a redução do trabalho só acontece via efeito-rendimento, já que como o subsidio não é cortado quando o rendimento aumenta, não acontece o efeito-substituição (ou só acontece na medida em que tem que pagar mais impostos, não por via do subsídio). Assim, o RBI terá muito menos o efeito de levar as pessoas a não trabalhar, em comparação.

Mas, se para a despesa ser comportável, e vai cortar o RBI à medida que o rendimento vai aumentando (como no modelo sugerido por Wiederspan, Rhodes e Shaefer, em que para cada 100 dólares de rendimento adicional que o beneficiário receba, o RBI é cortado em 50 dólares, a que imagino se junte ainda os impostos pagos direta ou indiretamente sobre o rendimento), então o RBI (se é que ainda lhe podemos chamar "RBI" neste caso) também vai reduzir o trabalho via efeito-substituição.

Ou seja, não podemos simultaneamente usar o exemplo do Alasca ou dos cherokees (em que há um rendimento distribuído mesmo igualitariamente por toda a gente) para dizer que o RBI não reduz a oferta de trabalho, e depois usar a proposta de Wiederspan, Rhodes e Shaefer (com um pseudo-RBI que se diminui à medida que o rendimento aumenta) para dizer que um RBI não vai sair muito caro.

Tuesday, July 18, 2017

Rendimento Básico Incondicional - os limites de uma ideia

A basic income really could end poverty forever - But to become a reality, it needs to get detailed and stop being oversold, por Dylan Matthews (Vox):

Basic income advocates like to talk in effusive terms about the idea’s cross-partisan appeal, how it unites radical Marxists like André Gorz and libertarians like Milton Friedman and American heroes like Thomas Paine and Martin Luther King Jr. They speak of its radical potential to remake society, and position it as an inevitable and necessary response to an incoming torrent of technological change. (...)

You can’t assume away politics, though. And when you take a look under the hood of major plans from basic income advocates, the politics begin to look daunting. The coalition between left and right evaporates, the idea’s economic inevitability looks fanciful, and the promise that the plan could end poverty forever looks more dependent on technical details than you might think. (...)

We have gone through large automation shocks before; are self-driving trucks really a bigger step than, well, trucks were? And if trucks and washing machines and all the other labor-saving inventions of the 20th century didn’t put anyone permanently out of work, but instead shifted the kind of work that was being done, why would we think matters would be any different in the 21st century? Why could the laundry workers of the 1940s find new jobs but the truck drivers of the 2020s can’t?

Indeed, as my colleague Matthew Yglesias is fond of pointing out, technological productivity growth is actually well below historical averages. These are days of miracle and wonder, but our grandparents seem to have lived through even more miraculous times and did not see work disappear in the process.

Tuesday, July 11, 2017

Exercícios para desenvolver o cérebro versus jogos de computador

O Público dá destaque a uma notícia de título "Sabe aqueles exercícios que desenvolvem o cérebro? Talvez não o desenvolvam assim tanto", dizendo que  "os exercícios cognitivos vendidos por empresas para melhorar as capacidades neurológicas não trazem mais benefícios do que um simples videojogo".

No entanto, indo ver o estudo propriamente dito (de qualquer maneira, é um ponto a favor do Público terem posto um link para o estudo na notícia - grande parte das publicações on-line portuguesas não fazem isso quando falam de "estudos", e é uma trabalheira para encontrar o estudo e confirmar se tem alguma coisa a ver com o que é noticiado) parece-me um pouco mais complexo.

Em primeiro lugar, parece-me que o que está a ser testado é mais o efeito desses "exercicios" sobre coisas ligados à capacidade de autocontrole do que propriamente à capacidade intelectual em sentido estrito:

Increased preference for immediate over delayed and for risky over certain rewards has been associated with unhealthy behavioral choices. Motivated by evidence that enhanced cognitive control can shift choice behavior away from immediate and risky rewards, we tested whether training executive cognitive function could influence choice behavior and brain responses. (...) Pre- and post-training, participants completed cognitive assessments and functional magnetic resonance imaging (fMRI) during performance of validated decision-making tasks: delay discounting (choices between smaller rewards now vs. larger rewards in the future) and risk sensitivity (choices between larger riskier rewards vs. smaller certain rewards).
Ou seja, o que está a ser testado é se os participantes, após os treinos, "aprendem" a preferir o longo-prazo ao curto-prazo e o seguro ao arriscado.

Eu posso estar completamente enganado, mas tenho a ideia que as pessoas que fazem/compram esses exercícios tem com motivação primeira desenvolver e treinar o raciocinio, conseguirem pensar mais depressa, etc., não tento aumentar a sua autodisciplina e auto controle (ainda mais que creio que esses exercicios são frequentemente direcionados para a população mais idosa, cujas preocupações sejam mais "não quer ficar senil e com o raciocínio atrofiado" e não tanto "não quero ser um esgroviado que não pensa no futuro e gasta tudo em copos, mulheres [alterar de acordo com sexo e preferência] e motos de alta cilindrada").

Ordoliberalismo e neoliberalismo

A respeito desta discussão entre Vital Moreira e João Rodrigues sobre se o "ordoliberalismo" é uma variante do "neoliberalismo", suspeito que o problema talvez esteja na história da palavra "neoliberalismo", que dá-me a ideia ter 3 sentidos distintos:

a) Nas décadas a seguir à II Guerra Mundial, era praticamente a mesma coisa que "ordoliberalismo", tendo o "neo-" o sentido de ser um "novo liberalismo", modernizado e sem os radicalismos do liberalismo clássico tradicional; p.ex., o texto de 1951 de Milton Friedman, "Neo-Liberalism and Its Prospects" [pdf] define "neoliberalismo" de uma forma praticamente idêntica a "ordoliberalismo"

b) A partir dos anos 80, "neoliberalismo" começou a ser usado pela esquerda para designar o movimento de privatização e desregulamentação da economia e redução dos impostos posto em prática por governantes como Reagan e Thatcher, e tendo como ideólogos Hayek e os economistas da Escola de Chicago, como Milton Friedman; neste sentido, o "neo-" tem um significado puramente cronológico, de ser, em termos temporais, uma nova vaga de liberalismo, depois do liberalismo do século XIX e do pré-I Guerra Mundial. Pode-se argumentar que Friedman mostra que os dois estão ligados, já que este escreveu o tal texto de 1951 sobre o "neoliberalismo" no sentido de ordoliberalismo, mas parece-me que não se pode fazer esse salto; em primeiro lugar, nem é certo que o Friedman dos anos 70/80/90/00 pensasse o mesmo que o de 1951; e, de qualquer maneira, não é por, pelos vistos, aceitar a politica anti-trust que Friedman é frequentemente chamado de "neoliberal" - é por todas as suas outras posições anti-intervenção e anti-regulação, e seria à mesma (ou se calhar ainda mais) chamado de "neoliberal" se fosse contra as leis anti-trust

c) Em certa altura, a partir dos anos 90, e com as políticas de Clinton, começou também a chamar-se, nos EUA, "neoliberais" aos "liberais" (no sentido norte-americano, isto é, social-democratas) mais adeptos de alguma desregulamentação (e talvez sobretudo dos acordos internacionais de comércio livre) - é praticamente a mesma coisa que na Europa se chamou "terceira via" (é neste sentido que, p.ex., um Brad DeLong se define por vezes como um "neoliberal"). Agora aqui, tal como no primeiro caso, o "neo-" tem a conotação de ser um "novo liberalismo", modernizado e sem os radicalismos do liberalismo tradicional - só que neste caso, o liberalismo tradicional é o "liberalismo" norte-americano dos anos 60/70. Diga-se que por vezes este sentido também se mistura com o anterior; p.ex., quando nas presidenciais de 2016 (nomedamente nas primárias Democratas) se dizia que Hillary Clinton representava as políticas neoliberais, dá-me a ideia que umas pessoas estavam a usar "neoliberal" neste sentido e outras no anterior

Por norma, o primeiro e o terceiro sentido são autoproclamados; já o segundo sentido praticamente só é utilizado pelos seus críticos.

Monday, July 10, 2017


Há anos escrevi que "populista" quer dizer ou "politico de direita europeu de que não gosto" ou "politico de esquerda sul-americano de que não gosto".

Lembrei-me disto lendo este texto de Dani Rodrik (via Tyler Cowen):

The populist backlash may have been predictable, but the specific form it took was less so. Populism comes in different versions. It is useful to distinguish between left-wing and right-wing variants of populism, which differ with respect to the societal cleavages that populist politicians highlight and render salient. The US progressive movement and most Latin American populism took a left-wing form. Donald Trump and European populism today represent, with some instructive exceptions, the right-wing variant (Figure 2). What accounts for the emergence of right-wing versus left-wing variants of opposition to globalization?

Thursday, July 06, 2017

O Estado deve pagar o ensino superior? E a quem?

O economista inglês Andrew Lilico sugere que apenas os melhores alunos deveriam receber bolsas de estudo e os restantes deveriam pagar o custo da formação universitária.

Under this system, poor but gifted students would receive full funding and maintenance. There would be no means testing. Outside the top 10-12 per cent of students, all that the state would really be doing would be addressing liquidity issues. There would be state support only for the top 35 per cent of students.

We can afford to fund higher education to a much greater extent, but only if we do so by focusing that funding on a much smaller group of students — the most gifted being the most appropriate group to focus upon.

That does not mean that only 35 per cent of students would attend. Others would doubtless attend, funding themselves from parental resources, private sector loans or extra jobs.
Já agora, uma vista de olhos pelos motivos pelo qual ele considera que o Estado financia a educação (nomeadamente a superior):
There are three proper reasons:

1 The Externality Argument – Higher education delivers benefits to society as a whole in addition to those benefits experienced by the student herself. That means a pure market is likely to under-provide higher education (fewer people will go than is best for society).

2 The Liquidity Argument – People will gain the most from higher education if they attend when relatively young, when their minds are most flexible and they have longer post-education to reap its rewards. But early in life people will not have been able to establish a track record with banks and other lenders, and so may find it difficult to obtain loans against their future human capital improvements.

3 The Glory Argument – Once we had kings, dukes, and other Great Men of the past who acted as benefactors and promoters of art and research and other goods provided through universities. Modern governments tend to tax away much of the surplus wealth that Great Men used in this way (for other socially important programmes such as health and income support). That means there would be a loss from reduced philanthropy if the government did not at least replace the philanthropy of these Great Men.

Higher education obviously provides other important social functions, but these are not good reasons for government intervention in it. For example, one of the main purposes of higher education is as a “consumption good” — the university life, with its freedom of thought, bonding experiences and general fun is a great thing to be part of. But things we enjoy doing and benefit from are usually best paid for by us, not the government.

Similarly, much is made of the benefits of education in preparing students for working life in a modern economy — that it is an investment with a high personal return. In which case, people will be more than willing to invest and government intervention will not be needed.
As duas primeiras razões (externalidade e liquidez) parecem-me muito os que apresento aqui ("externalidade") e aqui ("liquidez"); mas Lilico é muito mais otimista face ao mercado poder resolver o fator "liquidez" - "I suspect people would find it fairly easy to borrow privately to fund education if the state did not lend to them and if financial markets were healthy (the latter possibly still not being so, post-2007)." - do que eu - "um empréstimo à educação que verdadeiramente não criasse "constrangimentos de tesouraria" ao beneficiários seria um que durante o curso pagasse, não só livros e propinas, mas também o equivalente ao ordenado que o beneficiários receberia se estivesse a trabalhar em vez de a estudar (ou talvez um valor um pouco abaixo, assumindo que estudar é mais divertido que trabalhar) e que, depois, pudesse ser amortizado em suaves prestações durante 20 ou 30 anos - ou seja, um empréstimo que cobrisse todo o custo da educação, e tivesse um prazo de amortização comparável ao período em que a educação gera rendimentos (que é basicamente o tempo de vida activa do individuo). Posso estar enganado, mas penso que não são frequentes os empréstimos com essas condições."

Mas a ideia que este artigo me despertou foi outra - até que ponto a proposta de Lilico, de que o Estado só deveria pagar a universidade dos melhores alunos (independentemente do seu rendimento), não era, na prática, o que vigorava em Portugal até 1993 (quando as propinas nas universidades públicas era simbólicas)? Isto é, os melhores alunos iam para a universidade pública (gratuita), e os outros, se quisessem tirar um curso universitário, iam para a privada, a pagar (OK, a Universidade Católica - privada, paga e para os bons alunos - sai um bocado deste esquema, mas tirando isso era a regra geral).

Tuesday, July 04, 2017

Conservadores, progressistas e "produtos alternativos"

All the “wellness” products Americans love to buy are sold on both Infowars and Goop, por Nikhil Sonnad (Quartz):

There are two Americas, we’ve been told.

There’s Duck Dynasty America and Modern Family America. There’s“gosh” America and “dope” America. Sometimes, though, Americans unite around a common idea. Like the healing powers of eleuthero root, cordyceps mushrooms, and “nascent iodine.”

Near the end of a profile of Amanda Chantal Bacon, founder of the “wellness” brand Moon Juice, the New York Times Magazine noted that many of the alternative-medicine ingredients in her products are sold—with very different branding—on the Infowars store. That’s the site run by Alex Jones, the radio show host and conspiracy theorist who has saidthat both the shooting at Sandy Hook Elementary School and the Boston Marathon bombing were staged. Moon Juice is frequently recommended by Gwyneth Paltrow’s wellness blog, Goop; it’s a favorite of Hollywood celebrities and others who can afford things like $25 “activated cashews.” Infowars, on the other hand, is a dark corner of the American right, heavy on guns, light on government intervention, and still very mad at Obama.

We at Quartz have created a compendium, from Ashwagandha to zizyphus, of the magical healing ingredients both sides of the political spectrum are buying, and how they are presented to each. We looked at the ingredients used in products sold on the Infowars store, and compared them to products on the wellness shops Moon Juice andGoop. All make similar claims about the health benefits of these ingredients, but what gets called “Super Male Vitality” by Infowars is branded as “Sex Dust” by Moon Juice.
Não me admirava que noutros assuntos (p.ex., vacinas) também haja alguma sobreposição entre a "esquerda Hollywood" e a "direita Infowars".

Thursday, June 29, 2017

Integrar os terrenos "não-cuidados" nas matas nacionais?

Ultimamente têm surgido propostas para nacionalizar, integrar nas matas nacionais, etc, os terrenos florestais considerados ao abandono.

Algo que receio nisso é que a integração nas matas nacionais pode ser o primeiro passo para um governo seguinte as privatizar, produzindo como resultado final a transferência dos pequenos proprietários para os grandes (1ª fase, com a esquerda no governo: pequenos proprietários → matas nacionais; 2ª fase, com a direita no governo: matas nacionais → grandes proprietários).

[Post publicado no Vias de Facto; podem comentar lá]

Tuesday, June 06, 2017

Prisão perpétua para manifestantes anti-Trump?

Anti-Trump protester: 'Is this my last free birthday?' (Al-Jazeera)

More than 200 anti-Trump protesters are facing felony charges that could land some in prison for 70 to 80 years. (...)

On January 21, most of the 230 protesters and bystanders arrested the day before were charged with felony rioting, which carries a maximum prison sentence of 10 years and a $25,000 fine.

But on April 27, the Superior Court of the District of Columbia returned a superseding indictment which added additional charges for some 212 defendants, three of whom had not previously been charged.

With new felony charges including urging to riot, conspiracy to riot and destruction of property, many of the defendants are facing up to 80 years in prison. Many other defendants, among them journalists, are facing more than 70 years.

A handful of defendants have made deals with the authorities and entered guilty pleas in exchange for significantly shorter sentences.

But more than 130 of them have joined a 'Points of Unity' agreement, a collective pledge to reject any potential plea deals and reject cooperation with the prosecutors that comes at the expense of their co-defendants.

Wednesday, May 24, 2017

A nova "junta" latino-americana

Our Bankrupt Policy for Puerto Rico, por David Dayen (The American Prospect):

The endgame for Puerto Rico’s debilitating fiscal crisis has begun. Unable to manage a $74 billion debt that has accompanied a decade of recession, spikes in poverty, and a mass exodus of citizens, the island will now turn to federal courts to approve a resolution with its creditors.

But in many ways nothing has changed for Puerto Rico. The congressionally-imposed fiscal oversight board, known locally as the junta, remains in control as lead negotiator in restructuring talks. Whether Puerto Rico’s three million citizens get a fair deal or a continuation of harsh austerity depends almost entirely on seven unelected, unaccountable technocrats. (...)

But there are some key differences between Title III and a normal bankruptcy process. First of all, under Section 308(a) of PROMESA, the decision for who hears this case, bizarrely, is up to Chief Justice John Roberts. He selected U.S. District Court Judge Laura Taylor Swain to preside. While Swain has some experience in financial cases, including the prosecution of five former employees of Bernie Madoff, she's not a bankruptcy judge. And this puts the case in the heart of New York City, the nation's financial center, rather than Puerto Rico.

In addition, the elected government of Puerto Rico plays almost no role in this fight. The junta, an appointed body ushered in by PROMESA, actually filed the Title III order, and serves as the government’s “representative” in court. Only the junta can introduce or modify “adjustment plans” for the $73 billion in debts. They will be the sole negotiator with bondholders, not anyone approved by the Puerto Rican people through a formal vote.

Lawyers for bondholders have openly stated that the junta will enable them to win “fairer” outcomes in negotiations. In a little-noticed development, hedge fund creditors with constitutionally protected general obligation bonds reportedly had a deal nearly in place this week, but the junta intervened and stopped the talks. The Associated Press reported that the government offered general obligation bondholders 50 cents on the dollar, so that’s a benchmark we can use to assess the junta’s performance. (...)

Furthermore, you cannot look at Title III in a vacuum. In March, the junta forced Puerto Rico into more austerity, a necessary condition of invoking the bankruptcy-like process. This blueprint added $39.6 billion in revenue hikes and budget cutbacks, some of them rather vicious, in particular hits to the health system and public education. Public pension spending must drop by 10 percent within three years, through a conversion to 401(k) plans from defined-benefit awards. Water rates must go up. Core government operations must be privatized. Furloughs starting July 1 must be initiated; the school year would be cut by two months as a result.

This savagery was required under PROMESA before triggering Title III. Activists have protested forced austerity for months, blaming the junta for prolonging the pain. On May Day, police broke up demonstrations with tear gas. Professionals continue to abandon the island, particularly medical students. And nothing the junta has instituted thus far has done anything for the island economy; Puerto Rico’s 12 percent unemployment rate has worsened every month for over four years, and those numbers have not improved since the junta took over.
[Pelos vistos "junta" são mais familiar a ouvidos latino-americanos do que troi... heptoika]

Monday, May 22, 2017

A fraude da fraude do "pénis conceptual"

Prickly questions (Crooked Timber):

Many CT readers will already be familiar with the recent effort by two scholars to repeat the Sokal hoax, as they understood it, by getting a bottom-feeder journal to publish a piece on imagined penises and global warming. (...)
The first journal that Bognossian and Lindsay submitted their hoax paper to, and that rejected it, was NORMA: The International Journal for Masculinity Studies. This journal doesn’t even hit the top 115 journals in Gender Studies. So, what happened here was that they submitted a hoax paper to an unranked journal, which summarily rejected it. They then received an auto-generated response directing them to a pay-to-publish vanity journal. They submitted the paper there, and it was published. From this chain of events they conclude that the entire field of Gender Studies is “crippled academically”. This tells us very little about Gender Studies, but an awful lot about the perpetrators of this “hoax”…. and those who tout it as a take down of an entire field.
Two additional notes. First, developing Taylor’s argument a bit, the research design, if you take it at face value is fundamentally inept. The authors of the spoof claim to be bothillustrating the problems of review by gender studies academics, and the problems of predatory access journals. But you can’t really do two for the price of one – if you demonstrate that a bad piece got published, you have no way of distinguishing between the two causal hypotheses that you are proposing – that gender journals will publish more or less anything as long as it has the right politics, and that predatory journals will publish more or less anything as long as you come up with the money. Indeed, given that there is already compelling evidence that predatory journals in the sciences will publish all sorts of shite for cash, and that the authors report themselves that their article was rejected by the journal they first submitted it to, it’s hard to come up with a convincing rationale for how the ‘gender studies will publish anything’ rationale is doing any explanatory work at all.

Os supostos "hackers norte-coreanos"

De há uns tempos para cá tem estado na moda atribuir à Coreia do Norte responsabilidade por ataques informáticos (hoje mesmo o Jornal Económico tem um artigo com essa teoria).

Duvido muito que isto seja verdade - a Coreia do Norte não me parece ter, nem a população, nem a tecnologia, nem sequer o ambiente cultural e institucional propício a produzir muitos hackers informático: a população é relativamente pequena (logo em termos absolutos haverá logo poucas pessoas com vocação para isso); também não deve ter muita abundância de computadores (logo poucas oportunidades de praticar); e finalmente um regime totalitário, em que as pessoas é suposto fazer o que lhes mandam, também não me parece o melhor ambiente para desenvolver uma atividade que requer muita criatividade e iniciativa pessoal.

Saturday, May 13, 2017

Os índios e os governos de esquerda na América do Sul

South America’s indigenous groups used to line up with the left. Not anymore. (Washington Post):

Venezuela’s political crisis spilled over into the spirit realm this week, when the governor of the state of Amazonas threatened to put a shamanic curse on President Nicolás Maduro and his administration.

Broadcast live on the Periscope app, the threat was mostly political theater. But it pointed to a broader problem for South America’s long-ruling leftist governments.

The indigenous minority groups fighting mining, deforestation and oil drilling in the region used to see left-wing leaders as their natural allies in a mortal struggle against global capitalism. Now, many see those leaders and their parties as just as rapacious as any foreign corporation, if not more so. (...)

The main reason for the breakup? Land-use conflicts across the region have grown mostly more intense, not less, because left-wing populists such as Ecuador’s Rafael Correa and Bolivia’s Evo Morales have financed their ambitious social welfare programs with revenue generated from the exploitation of natural resources. (...)

As the commodity boom of the millennium's first decade began to fade, those governments have tried to maintain spending levels by taking on new debt — mostly in the form of Chinese loans — in exchange for opening up more and more land to extractive industries. That has brought them in direct conflict with indigenous groups that expected the anti-capitalist rhetoric of leaders such as Correa and Morales to give them more control over their ancestral lands, not less.

[Via Bloggings by Boz]

Tuesday, May 09, 2017

"Fascismo - Left, Right and Center"

Um texto que eu costumo recomendar em discussões sobre o fascismo (e sobretudo sobre a sua base social de apoio) é "Fascism - Left, Right and Center" um capítulo do livro "Political Man", de Seymour Martin Lipset (normalmente dizendo "vão a este link, procurem por
The return of De Gaulle to power in France in 1958 e leiam a partir daí").

Assim, decidi copiar esse capítulo e aproveitei para pôr uma letra maiorzinha (eu ia escrever  "isto é provavelmente ilegal, no entanto o ficheiro txt na net com o livro todo já deve ser ilegal de qualquer maneira", mas afinal já está "Out of copyright" - possivelmente só por isso é que está o livro todo online), para ser mais fácil da próxima vez que quiser "linká-lo" (é verdade que podia simplesmente linkar, mas só percebi que também havia uma versão PDF já ia a meio do post, e de qualquer maneira é um PDF que demora a carregar).

Mas antes, algumas observações.

O autor escreve (em 1960...) que há três tipos de movimentos que por vezes são chamados (nomeadamente pelos seus opositores) de "fascistas":

- Os "de direita" têm uma base social similar aos da direita tradicional - as classes altas, as pessoas mais religiosas, mais idosas, e também mais as mulheres que os homens. Quando dão origem a ditaduras, limitam-se a reprimir a oposição aberta, sem exigirem adesão entusiástica. Exemplos; Dolfuss na Áustria, Franco em Espanha, Horthy na Hungria, Salazar em Portugal, os monárquicos italianos, os gaullistas em França.

- Os "de centro" têm uma base social similar aos do liberalismo tradicional - os pequenos empresários e trabalhadores por conta própria, normalmente anticlericais. O discurso é simultaneamente anti-marxista e anti-establishment. Exemplos - o nacional-socialismo alemão e austríaco, o poujadismo francês, a Falange espanhola, o McCarthyismo nos EUA, o Movimento Social Italiano (já o fascismo italiano original, ele considera-o uma mistura de "centro" e "direita", pelo menos até ao rei ter demitido Mussolini).

- Os "de esquerda" têm, como seria de esperar, uma base social similar à da esquerda tradicional - os assalariados com baixos rendimentos. Normalmente ocorrem em países subdesenvolvidos, com um líder carismático, subido ao poder via golpe militar, que combina políticas sociais a favor dos trabalhadores com nacionalismo e glorificação do exército e um discurso a dizer que as oligarquias e o imperialismo são os responsáveis pelo atraso do país. Exemplos - Perón na Argentina, Vargas no Brasil.

Vejo logo uma dificuldade em adaptar esse esquema ao mundo atual - não estou a ver onde encaixar a Frente Nacional francesa, o Trumpismo nos EUA ou grande parte dos partidos que por essa Europa fora são chamados de extrema-direita; ao que tudo indica, a sua base de apoio já não é tanto a classe média, mas largamente a classe operária (bem, na "2ª volta", Trump teve o apoio do eleitorado tradicional republicano, mas nas primárias era sobretudo na classe operária que tinha o seu apoio), sendo de esperar que muitos dos seus eleitores sejam filhos ou netos de votantes Comunistas ou Democratas (é frequente dizer-se que a maior parte dos eleitores da Frente Nacional vêm do Partido Comunista; mas atendendo a que a FN tem mais votos que o PC desde 1985, os comunistas que passaram para a FN já devem ter morrido muitos). Mas todo o seu estilo e temas fazem lembrar muito mais o chamado "fascismo de centro" do que o "de esquerda" - nos dias de hoje, um exemplo quase perfeito ao milímetro do "fascismo de esquerda" seria a Venezuela de Chavez/Maduro.

Aliás, suspeito que a tal classe média de pequenos empresários e trabalhadores por conta própria já não tem grande relevância política (e, sobretudo, demográfica) no mundo "ocidental" - se os partidos ditos de extrema-direita já não têm a sua base nos merceeiros de esquina e taxistas, creio que o mesmo se passa com os partidos liberais. Posso estar a dizer um enorme disparate, mas quase que apostava que, hoje em dia, a base de apoio dos partidos liberais clássicos (estilo FDP alemão) é sobretudo a classe alta (ou no mínimo média-alta) "progressista nos costumes" (versão moderna do que ainda em 1960 se chamaria "anticlerical"), e que dos liberais-sociais (estilo LibDems britânicos) será uma classe média "progressistas nos costumes" mas composta mais por assalariados bem pagos (quadros técnicos e intermédios, empregados de escritório qualificados, etc.) do que por micro-empresários. Aliás, no caso dos liberais clássicos, nem me admirava que hoje em dia os seus apoiantes e eleitores sejam, mesmo controlando para a religiosidade, mais abastados economicamente que os dos conservadores ou democratas-cristãos.

Diga-se que há um região do onde o tal radicalismo dos pequenos empresários parece estar bem vivo - o mundo muçulmano, onde vários estudos indicam que os pequenos comerciantes e categorias similares são o grupo social que mais apoia os movimentos islamitas, o que até os tornaria bastante parecidos com o fascismo tradicional (e talvez dando razão ao tal conceito de "islamofascismo"?), se não fosse pela parte de os apoiantes dos tal "fascismo de centro" até costumarem ser pouco religiosos - mas talvez seja difícil transpor conceitos desenvolvidos no mundo ocidental para o mundo muçulmano; sobretudo, nos países muçulmanos o islamismo não me parece ter o papel conservador, de pilar do establishment e das elites respeitáveis, que o catolicismo tem (ou pelo menos tinha) nos países católicos. Será o resultado do islamismo não ter uma "Igreja" centralizada e hierarquizada (o que aliás também poderia, aplicado às versões mais radicais do protestantismo, explicar algumas peculiaridades do conservadorismo norte-americano)? Mas o xiismo tem quase uma "Igreja" e mesmo assim Khomeini foi o aliados dos comerciantes do bazar contra o Xá e a sua corte. Ou será o resultado de nos países muçulmanos as elites, ou serem laicas (como nos países "progressistas" estilo Síria), ou serem, pelo menos em termos de política externa, pró-ocidentais (como nos países "conservadores" estilo Arábia Saudita), o que leva, em ambos os casos, a que os pregadores mais extremistas não se sintam muito bem com o status quo?

E, já agora (já que estamos por lá), será que o Egito de Nasser, a Líbia de Kadafy e a Síria ou o Iraque baathistas (quase tudo regimes surgidos ou consolidados depois do artigo ter sido escrito) poderão ser vistos como versões do tal "fascismo de esquerda"? O estilo é praticamente o mesmo - um nacionalismo socializante e militarista, com uma retórica anti-imperialismo e anti-oligarquias (ainda que Jean Touchard, na sua obra "História das Ideais Políticas", refira que "a ideologia nasseriana é muito menos rica em declarações anti-capitalistas que a peronista"); mas pelo que sei, a base de apoio de esses regimes é/era sobretudo na classe média, não entre o operariado (aliás, penso que pouca ou nenhum indústria esses países tinham quando da implantação dos regimes referidos) - talvez o regime de Atassi e Salah Jadid na Síria (1966-1970) tivesse apoio "proletário", mas nem disso estou certo.

Outra coisa  - o autor considera que tanto o liberalismo como o fascismo são/foram movimentos da classe média em oposição às grandes organizações; ocorre-me se outro exemplo (embora aí já não a nível dos pequenos empresários e trabalhadores por conta própria, mas sobretudo da classe média assalariada - ou pelo menos dos seus filhos) não seria a esquerda radical dos anos 60/70, e os seus derivados atuais (e aqui reconheço que isto andará perto do Álvaro Cunhal, que falava de "radicalismo pequeno-burguês de fachada socialista", ou mesmo do Lenine em 1920, que dizia que a classe média arruinada era a base do "esquerdismo" e da "posição ultra-revolucionária"). Não que essas correntes defendessem a pequena propriedade e a pequena empresa (pelo contrário, até diria que por norma eram bastante críticos da politica comunista ortodoxa de alianças "anti-monopolistas" com os "pequenos e médios comerciantes/agricultores/industriais"; embora por outro lado, hoje em dia, se calhar é nessa área que há mais entusiasmo por tudo - seja cinema, fanzines ou cervejas - que seja "independente", "artesanal" ou "caseiro"), mas à sua maneira defendiam algo que combinasse o coletivismo económico com a iniciativa e a criatividade dos trabalhadores (acusando tanto o capitalismo ocidental como o comunismo soviético de mecanizar e "alienar" os trabalhadores), estilo alguma versão de propriedade coletiva gerida por assembleias plenárias em que todos participem e deiem ideias - talvez a reação de estudantes universitários que viam que os "empregos para licenciados" cada vez tinham menos autonomia?

A respeito de Lipset ter posto o McCarthysmo na mesma categoria que o nazismo - não sei se não haverá aqui uma componente de bias ou quase de hit job: por volta de  1960, atacar McCarthy e a "nova direita radical" era talvez o desporto favorito dos académicos "liberais" norte-americanos, frequentemente à mistura com acusações que ele e os seus apoiantes nem sequer seriam verdadeiros conservadores, mas, à sua maneira, rebeldes populistas contra o establishment (os mesmo académicos irão se tornar neoconservadores, uns dez anos depois, em reação a outra revolta contra o establishment - a dos seus alunos esquerdistas anti-guerra do Vietname), o que encaixa perfeitamente na análise que lhe é feita no artigo.

Uma nota acerca do voto por sexos, com o autor a dizer que os movimentos de direita têm normalmente mais apoio das mulheres do que dos homens - creio que nos últimos 50 anos isso teve uma quase total reviravolta: nos EUA, se alguma coisa, há uma total inversão, com os Democratas a ganharem esmagadoramente aos Republicanos entre o eleitorado feminino; na Europa (ou pelo menos no Reino Unido) li algures que a direita continua a ter mais votos entre as mulheres, mas que esse efeito desaparecerá quando se controla para a idade (isto, o maior direitismo das mulheres será apenas uma ilusão estatística derivada do eleitorado feminino ter mais pessoas idosas).

Agora uma nota pessoal sobre este artigo - há uns anos, na sequência de uns posts meus sobre o fascismo, o leitor "c." (que penso ser o mesmo que por vezes assina "HO"), depois de criticar bastante algo que eu tinha escrito, escreveu "No entanto, a sua grelha faz algum sentido (embora tema que por mero acaso). Aconselho leitura de Lipset sobre o assunto. Também ele analisou os movimentos radicais nessa perspectiva (de forma mais cuidada, preparada e elaborada). Conclui que algum fascismo é um radicalismo do conservadorismo de direita (por exemplo, salazar em portugal), e o nazismo um radicalismo de centro. Os argumentos de autoridade são abomináveis, mas por favor, pare de fazer estes posts até o ler, sim?" Na verdade, não foi totalmente por acaso - embora eu não tivesse lido o artigo de Lipset na altura, já tinha lido alguma coisa do Jaime Nogueira Pinto e do Nuno Rogeiro (os mais parecido que se encontra em Portugal com intelectuais fascistas?) sobre o artigo. Além disso, talvez possa ter havido outro fator - nos meus tempos de simpatizante do PSR, lí várias coisas de Trotsky e Mandel sobre o fascismo (nomeadamente a sua teoria que o fascismo começa como uma revolta dos pequenos empresários, que depois é cooptada pelo grande capital para atacar a classe operária, que contrasta com a teoria dos comunistas ortodoxos, de que o fascismo será simplesmente a "ditadura aberta da burguesia"); penso que Lipset nunca foi trotskista e que também nunca alinhou totalmente com os neoconservadores, mas ao longo da sua vida andou sempre mais ou menos próximo daqueles que fizeram o caminho trotskismo-schachtmanismo-"liberalism"-neoconservadorismo (como Lipset, muitos eram intelectuais judeus nascidos em Nova Iorque nos anos 20, filhos de emigrantes da Europa de leste), pelo que não me admirava que também tivesse havido alguma influência (sobretudo da parte do fascismo como um movimento dos pequenos empresários).

Bem, após esta introdução, o artigo:

Thursday, May 04, 2017

O mistério da "baleia azul"

No meio de todas as notícias sobre a "baleia azul", a comunicação social portuguesa quase não tem abordado o que a mim me parece a questão mais interessante - isso existe mesmo ou é um "hoax"?

[Já a agora é interessante comparar a wikipedia portuguesa com a russa sobre o assunto - versões às 10:30 de 14/05/2017, com a russa traduzida para inglês; dá-me a ideia que tratar a "baleia azul" como um facto confirmado, em vez de como um hoax, ou pelo menos como um rumor por confirmar, é uma especifidade lusófona]

Mas há uma coisa que complica essa discussão - em tempos, li um artigo sobre a existência ou não do rei Artur, em que o autor dizia que, além de não se saber bem se o rei Artur teria existido, nem se sabe bem sequer o que contaria como existência, isto é, qual o grau de semelhança que teria que existir entre uma dada figura histórica e o rei Artur da lenda para podermos dizer que o rei Artur tinha mesmo existido?

O mesmo pode ser dito da "baleia azul" - qual o grau de semelhança que tem que existir entre um fenómeno verídico e o que tem sido apresentado na comunicação social como a "baleia azul" para podermos dizer que a "baleia azul" existe mesmo? Ou, dito por outras palavras, onde fica exatamente a linha entre "a «baleia azul» não existe - foi um mito que se criou, ainda que a partir de alguns factos verídicos" e "a «baleia azul» existe, embora não seja exatamente como está a ser noticiado"?

É que há aqui vários pontos, com diferentes graus de verosimilhança:

1) Há grupos em redes sociais, nomeadamente no VK (uma rede social baseada na Rússia), tendo como tema o suicídio, onde os participantes põem frequentemente posts dizendo "vou-me matar", partilha fotografias de automutilações e por vezes deixam uma mensagem final antes de se suicidarem mesmo. VERDADEIRO - isso está comprovado, e o moderador de um desses grupos, Philippe Budeikin, foi preso em novembro de 2016 e aguarda julgamento sob a acusação de "publicar trabalhos audiovisuais, tópicos de discussão e declarações promovendo a ideia do suicídio"; é a esse caso que a imprensa portuguesa se refere quando, há uns dias, houve uma epidemia de notícias dizendo "criador do «baleia azul» foi preso".

2) Há um "jogo" estruturado, com uma lista de 50 tarefas, que vão sendo dadas por "curadores" aos participantes, sendo a última o suicídio. POR CONFIRMAR, pelo que li sobre o assunto; no entanto, ainda está nos limites da verosimilhança

3) Os "curadores" escolhem sobretudo pessoas psicologicamente frágeis. Esta parte já me começa a parecer pouco lógica - como é que em contactos online com, presumivelmente, desconhecidos se sabe se as pessoas são psicologicamente frágeis? A menos que se refira aos participantes serem recrutados nos tais "grupos de suicídio" nas redes sociais, onde os membros, quase por definição, serão pessoas emocionalmente debilitadas.

4) As ameaças aos familiares, no caso de deixarem o "jogo" a meio - sinceramente, esta parte já me parece entrar no campo do altamente improvável (e provavelmente foi introduzida na história para dar um ar assustador, de "quem entra já não sai mesmo que queira")

Sunday, April 30, 2017

Jonathan Demme (1944-2017)

Dois filmes que gostei bastante de Jonathan Demme, falecido esta semana:

Sobretudo o primeiro (mas ambos parecem ter sido eclipsados pelas obras posteriores, como O Silêncio dos Inocentes e Filadélfia - os dois de que falo talvez sejam demasiado "leves" para se tornarem obras de referência).

Demme tinha também o hábito de terminar o genérico dos seus filmes com a expressão "A Luta Continua" (assim mesmo, em português) - não me perguntem porquê.

Wednesday, April 12, 2017

Hitler e as armas químicas

Está tudo indignado com as declarações da Casa Branca de que "nem Hitler desceu tão baixo ao ponto de usar armas químicas"; mas em certo sentido é verdade - a Alemanha nazi não usou armas químicas em combate, até porque Hitler foi gaseado na I Guerra Mundial e ficou com uma aversão a armas químicas. Claro, em compensação, usaram-nas sobre civis aprisionados.

Tuesday, April 11, 2017

"Fake news": um não-assunto

De há uns tempos para cá, tornou-se moda dizer que as fake news difundidas pelas redes sociais foram respnsáveis pelo Brexit, pela vitória de Trump ou até que estarão a por em perigo a democracia (!).

Mas haverá alguma evidência disso? Há várias razões que me levam a pensar que a influência das fake news não passa, ela própria, de uma fake new.

Em primeiro lugar, quase não há qualquer indicio sólido que "fake news" terão afetado os resultados, do género "no dia X começou a ser partilhada a falsa história Y sobre Hillary Clinton, e nos dias a seguir todos os agregadores de sondagens mostraram um subida das intenções de voto em Trump"; em segundo lugar, quase não há referências a "fake news" concretas que possam ter afetado o resultado (durante a campanha, o que mais se falava era dos e-mails de John Podesta e do DNC divulgados pelo Wikileaks e da investigação do FBI - por mais polémicos que esses assuntos sejam, não eram "fake") - o mais parecido será o "pizzagate", que praticamente só começou a circular depois das eleições; em terceiro lugar, praticamente só se começou a falar em "fake news" após as eleições (dados do Google Trends):

Há efetivamente um pequeno aumento nos dias antes das eleições (nesses dias começaram a surgir noticias de que a cidade macedónia de Veles viveria de produzir fake news), mas o conceito só começa a receber atenção depois das eleições (e os artigos da wikipedia sobre o assunto só foram criados ou re-criados cerca de uma semana a seguir às eleições), o que indicia uma justificação criada à posteriori, não algo que tenha mesmo tido um impacto visível durante a campanha; durante a campanha, e mesmo nos dias a seguir às eleições, as criticas dos apoiantes de Clinton - p.ex., os artigos de Paul Krugman - dirigiam-se sobretudo à decisão do FBI de reabrir o inquérito ao caso do e-mail e apresentavam isso até como a causa da vitória de Trump; só depois é que se lembraram da história das fake news (talvez por a partir daí a estratégia dominante entre os Clintonistas ter passado a ser procurar uma aliança com o deep state contra Trump, logo tiveram que arranjar outra alvo que não o FBI).

E, de qualquer maneira, se olharmos para os movimentos das sondagens, são perfeitamente explicáveis sem precisarmos de ir buscar a explicação "fake news" - primeiro Hillary apresentava uma pequena vantagem sobre Trump (da ordem dos 3 pontos percentuais), depois quando foi a história do "grab them by the pussy" a vantagem ampliou-se, e depois reduziu-se quando do anúncio do reinicio da investigação do FBI; no final, Clinton ficou à frente por 2 pontos percentuais, mais ou menos o que as sondagem previam, pelo que o resultado final pode ser perfeitamente explicado com base na sucessões de histórias verdadeiras (umas mais favoráveis a Clinton, outras a Trump) que foram sendo divulgadas durante a campanha.

Finalmente, em quarto lugar, o que me parece ser o argumento definitivo - quer o Brexit, quer a votação em Trump, quer a votação na extrema-direita europeia (veja-se as eleições austríacas na mesma altura) tiveram o seu pico de apoio entre as pessoas mais velhas e nas zonas rurais e pequenas cidades; exatamente as mesmas que é suposto passarem menos tempo na internet (pela demografia, imagina-se mais facilmente o típico eleitor de Trump ou de Hofer no café do bairro a queixar-se que "os miúdos de hoje estão sempre agarrados à máquina e já não fazem desporto nem convivem" do que no Facebook até às 3 da manhã a partilhar links) - note-se que no caso de Brexit poderia efetivamente ser argumentado que os votantes pela saída serão os que mais lêem tablóides, mas não é esse ângulo de crítica às "fake news" que mais tem sido feito (o alvo é a internet e as redes sociais, não a imprensa sensacionalista).

Para justificar a teoria das "fake news", por vezes vêm-se com argumentos do estilo "uma grande percentagem dos eleitores de Trump acredita que..." (qualquer absurda ou escabrosa), mas isso não distingue causa e efeito: essas pessoas apoiam Trump porque acreditam em montes de coisas muito provavelmente falsas? Ou são as suas simpatias ideológicas pre-existentes que os levam a votar Trump, por um lado, e a ser fãs do Infowars, por outro?

Portanto, de onde é que vem a fascinação pela teoria das fake news? Ocorre-me várias hipóteses, não necessariamente exclusivas:

- Negação: recusam-se a acreditar que grande parte dos votantes simpatiza mesmo com as ideias e valores protagonizados por Trump, e por isso têm que se convencer a si próprios que a culpa é de estarem mal informados (ou seja, não querem acreditar que 40 e tal % dos votantes são mesmo deploráveis, preferindo acreditar que eles são é facilmente enganados)

- Recusa em reconhecer que Hillary Clinton era uma péssima candidata - recorde-se que ela perdeu as primárias Democratas de 2008 para um quase desconhecido, ia perdendo as de 2016 para um candidato que nem está inscrito no partido, e finalmente perdeu as gerais de 2016 para um semi-louco; sou só eu que noto um padrão?

- Interesse dos media estabelecidos em denegrir a concorrência, dando a entender que o melhor é as pessoas cingirem-se às fontes mainstream.

[Post publicado no Vias de Facto; podem comentar lá]

Monday, April 10, 2017

Os robots estão a destruir empregos? (post n+2 sobre o assunto)

Ainda a respeito desta questão, ocorre-me que talvez haja uma maneira de termos simultaneamente dois fenómenos que à partida parecem incompatíveis - desemprego tecnológico via substituição do trabalho humano por máquinas; e estagnação do crescimento da produtividade.

Imaginemos que para produzir 100 unidades de produto (p.ex., 100 kgs de peixe) é preciso 100 horas de trabalho e mais 100 unidades de capital (p.ex., maquinaria no valor de 100 mil euros).

Agora vamos comparar 3 cenários alternativos; em todos um gabinete de engenharia descobre/inventa um processo de produção mais eficiente, mas as implicações desse processo são diferente:

No cenário A, pelo novo processo são preciso apenas 50 horas de trabalho e 50 unidades de capital para produzir 100 unidades de produto.

No cenário B, serão precisos 50 horas de trabalho e 100 unidades de capital.

No cenário C, 50 horas de trabalho e 150 unidades de capital.

Em todos estes cenários, a produtividade aparente do trabalho aumenta 100%; quando à produtividade aparente do capital, aumenta 100% no cenário A, fica na mesma no cenário B, e diminui 33% no cenário C (convém ter em atenção que, na linguagem semi-corrente, "produtividade aparente do trabalho" e "produtividade aparente do capital" passam frequentemente a "produtividade do trabalho" e "produtividade do capital"; e, na linguagem corrente, "produtividade aparente do trabalho"/"produtividade do trabalho" fica mesmo só "produtividade"; e estes detalhes talvez não sejam tão irrelevantes assim).

Agora, vamos lá ver - em qual deste cenários a introdução da nova tecnologia levará a mais (se alguma) destruição de postos de trabalho? Se a produtividade aparente do trabalho duplica, a variação do número de horas trabalhadas irá ser (crescimento da produção% - 1)/2; isto é, se a produção aumentar 100% (ou seja, também duplicar), o nível de trabalho fica na mesma (é preciso metade dos trabalhadores para produzir o mesmo, mas como se passa a produzir o dobro, fica tudo na mesma); se aumentar 50%, passam 25% dos trabalhadores a estar a mais (onde antes eram precisos 100 horas para produzir 100 unidades, agora são precisas 75 horas para produzir 75 unidades)

No cenário A, em que é preciso menos trabalhadores e menos máquinas para produzir a mesma quantidade, os custos de produção descem para metade; no cenário B, não descem tanto, já que os custos com capital mantêm-se; no cenário C, os custos com trabalho diminuem e os com o capital aumentam - sabemos que no total diminuem, porque se não fosse assim o cenário C nunca seria sequer posto em prática, mas diminuem ainda menos que no B. Assumindo uma relação entre preços e custos, podemos concluir que os preços descem mais no cenário A, depois no B e finalmente no C salvo situações muito excecionais, quanto mais baixarem os preços, mais aumenta a procura e, logo, a produção. Assim, se a produção aumenta mais no cenário A do que no C, isso significa que a introdução da nova tecnologia vai destruir mais empregos no cenário C do que A.

Agora vamos ao outro ponto - em qual destes cenários a produtividade (aparente do trabalho...) crescerá mais? É verdade que em todos cresce 100%, desde que a nova tecnologia se aplique. Mas em qual dos cenários é maior o incentivo para aplicar a nova tecnologia? De novo, no A - um empresário, à partida, tem muito mais incentivo para adotar uma nova tecnologia se essa reduzir a metade todos os custos, do que se reduzir a metade os custos salariais mas manter ou até aumentar os custos com capital (e, além dos custos, por vezes nem sequer há capital disponível para modernizações que impliquem grandes investimentos - como é no cenário C, em que a nova tecnologia implicaria duplicar o valor do equipamento).

E agora temos o meu cenário de como se poderá ter ao mesmo tempo muito desemprego tecnológico e pequeno crescimento da produtividade - se o progresso tecnológico for bastante capital-intensivo (quanto mais capital-intensivo for o progresso tecnológico, mais demora a ser aplicado, por um lado, e mais empregos destrói quando é aplicado, por outro), o que no fundo talvez seja algo similar à velha história marxista do colapso final do capitalismo vítima do aumento da "composição orgânica do capital" (isto é, do progresso técnico capital-intensivo).

Mas será que este cenário pode pode corresponder à realidade na prática? Talvez (sobretudo, não nos esqueçamos que, para efeitos deste modelo, tanto faz que o investimento sejam em máquinas ou em licenças de software), mas tenho muitas dúvidas. Aliás, mesmo na teoria tenho dúvidas que isto faça sentido.

Tuesday, April 04, 2017

Os robots estão a destruir empregos? (post n+1 sobre o assunto)

Ultimamente tem-se discutido muito a questões sobre se a automatização está a destruir postos de trabalho - nos últimos dias tem sido apresentado o paper Robots and Jobs: Evidence from US Labor Markets, de Daron Acemoglu e Pascual Restrepo, como evidência que essa destruição está efetivamente a ocorrer.

Mas antes acho que é necessário clarificar alguns conceitos: primeiro, o que se quer dizer quando se fala em destruição de empregos pelos robots? Tanto podemos estar a falar da destruição de empregos concretos (isto é, haver empregos específicos que são destruídos pelos robots), como de destruição líquida de empregos (isto é, não apenas que os robots destroem alguns empregos, mas que esses empregos, no conjunto da economia, não são compensados por outros que surgem); para nos orientarmos, vou chamar à primeira situação "micro-destruição de empregos" e à segunda "macro-destruição de empregos".

Por outro lado, entre as pessoas que negam ou minimizam o problema da destruição de empregos, há duas grandes linhas de argumentação - há os que consideram que a automatização não vai causar problema nenhum, que desde a Revolução Industrial que há substituição do trabalho humano por máquinas e não estamos todos no desemprego por causa disso, e que os empregos que se destroem num lado são compensados com empregos que surgem noutros (o meu professor de matemática do secundário dava o exemplo da automatização, creio, da FIAT: segundo ele, desaparecerem muitos trabalhos nas linhas de montagem, mas como passou a produzir-se e vender-se mais carros, surgiram depois empregos nas oficinas de reparação automóvel que mais que compensaram a destruição de empregos nas fábricas); e há os que consideram que, pura e simplesmente, não parece estar a acontecer nenhuma automatização significativa (ver este meu post e os seis últimos parágrafos deste post do Pedro Romano). Dito de outra maneira (e usando a terminologia que inventei) - os primeiros consideram que a micro-destruição de empregos não irá originar macro-destruição; já os segundos contestam que esteja a existir mesmo micro-destruição, pelo menos a nível significativo.

E agora entra aqui o estudo de Acemoglu e Restrepo - o que esse estudo argumenta é que as industrias e regiões onde houve mais introdução de robots nas últimas décadas foram aquelas onde houve maior redução de emprego e/ou dos salários; isso parece refutar (sobretudo no que diz respeito às regiões) o argumento de que os robots, quando são introduzidos, não levam a uma destruição líquida de postos de trabalho; mas parece-me largamente irrelevante para o argumento de que não está a haver grande introdução de robots (imagine-se uma analogia - vamos supor que estamos a discutir se o vírus Lujo causa grande mortalidade; mesmo que uma alta percentagem de pessoas infetadas com o vírus morra, isso pode não ser muito relevante se muitas poucas pessoas forem infetadas).

Agora, o estudo também, ainda que de passagem, aborda a questão sobre se está a haver muita robotização: nas páginas 16 e 17, é referido que "In our sample of European countries, robot usage starts near 0.6 robots per thousand workers in the early 1990s and increases rapidly to 2.6 robots per thousand workers in the late 2000s. In the United States, robot usage is lower but follows a similar trend; it starts near 0.4 robots per thousand workers in the early 1990s and increases rapidly to 1.4 robots per thousand workers in the late 2000s", dando a entender que entre entre o principio dos anos 90 e o final dos "anos 0" terá havido grande crescimento da quantidade de robots utilizados (para aí uns 10% ao ano, se estivermos a falar de um período de uns 15 anos); no entanto, pelo menos na Europa, a partir daí parece ter havido estagnação do uso de robots (página 41) - o que é paradoxal, porque tem sido sobretudo desde então que mais tem estado na moda a conversa que os robots vão ficar com os nossos empregos:

Já nos EUA, o crescimento do número de robots parece ter-se mantido mais ou menos ao mesmo ritmo.

Friday, March 31, 2017

O golpe a conta-gotas na Venezuela

Venezuela's ongoing coup process, por "Boz": 

The Venezuelan government has unconstitutionally shut down other branches of government that might check its power and refuses to hold constitutionally-mandated elections. It's an ongoing coup process that is spanning months and years rather than a single day event.

Have no doubt that Venezuela is experiencing an unconstitutional and undemocratic coup. "Coup" and "Golpe" are the words we should use.

Thursday, March 30, 2017

Relembrando a América permissiva dos anos 50

Há 7 anos, falei aqui de um artigo sobre sociedade permissiva dos EUA nos anos... 50 (em contraponto à narrativa convencional que atribui isso aos anos 60).

Há dias, vi algo que reforça essa ideia - o episódio "Hitch Hike" da série "Alfred Hitchcock Apresenta", inicialmente emitido a 21 de fevereiro de 1960 (para todos os efeitos, um produto dos anos 50); sem entrar muito em spoilers, praticamente toda a conversa dos jovens para o adulto no filme (o ser si próprio e não o que os outros querem; o conflito entre os "instalados" e os "excluídos", etc.) e o tema geral dos jovens rebeldes versus o adulto conservador (e preocupado sobretudo com a respeitabilidade social), e até o facto de o tom geral do telefilme até parecer ser mais simpático face aos jovens do que ao adulto, parecem saídos da imagem que temos dos "anos 60" (e ainda por cima, quando se fala em "anos 60", muita gente pensa não tanto em 1960-69, mas mais em algo como 1963-75, do assassínio de Kennedy à queda de Saigão).

E, para isso ser representado numa série de televisiva mainstream (com temas um bocado peculiares, é verdade, mas mesmo assim mainstream), parece-me significar que essas atitudes já deviam andar no "ar do tempo" da cultura popular da época.

Nunca terão tido gatos?

Parece que há por aí uma petição pela "família natural", cujo subscritores alegam que "a família – e isto é uma questão de direito natural, não é ideológico – é um homem e uma mulher e é daí que nascem os filhos. Não existe possibilidade científica de ser de outra maneira.

Mas como é que não há possibilidade científica de não ser de outra maneira? Basta uma mulher ficar grávida de um desconhecido (ou mesmo de um conhecido com quem não tenha um relacionamento do tipo a que se chama "família"), para termos uma família e filhos sem essa família ter um homem e uma mulher.

[Qualquer pessoa que tenha sido proprietário de gatas não-esterilizadas com acesso ao mundo exterior sabe que uma "família"  com crias não necessita de ter um macho e uma fêmea]

[Post publicado no Vias de Facto; podem comentar lá]

Wednesday, March 29, 2017

A diferença entre o Iémen e a Rússia

Opinião que, aliás, vale para todas aquelas situações em que alguém argumenta "fazem protestos contra os EUA/Israel/etc., mas não fazem protestos contra o Irão/China/etc.":

I don’t mean to denigrate the legitimate grievances of the Russians who oppose Putin and his government. Yet I have to wonder what Western liberals think they can do about it: expressions of support for [anti-Putin demonstrators] are bound to have the opposite of their intended effect, much like Russian expressions of support for anti-Vietnam war protesters during the cold war era rebounded to the benefit of Lyndon Baines Johnson and Richard Nixon. Beyond that, what are our options? Shall we launch a regime change operation against the Kremlin, as we did in Iraq against Saddam Hussein, funding exile groups and eventually invading the country? That seems off the table to all but the crazies among us – although, let me tell you, the crazies are more numerous and powerful than one would hope.

On the other hand, there is something Americans can do to alleviate the situation in which the Yemenis find themselves. Our government is not only supporting the murderous assault on those children but is also contemplating even greater crimes on that blood-soaked soil. So where is the outrage? Where is the coverage? Where are the “liberals”?

[A Tale fo Two Protests, Justin Raimundo]

Wednesday, March 15, 2017

Flexibilidade laboral =/= produtividade

Deregulation Fantasies, por Chris Dillow:

[T]here’s no obvious benefit to deregulation.

My chart shows the point. It plots labour productivity in 2015 against a measure of employment protections in 2013-14: I’m taking a simple average of four OECD indices of protections again dismissals and regulation of temporary work.

It’s clear that, across 33 countries for which we have data, there is no correlation. It’s also clear that this fact is robust to outliers. Yes, the US has weak regulation and high productivity. But the UK and New Zealand have weak regulation and moderate productivity, which France and Belgium have high regulation but also high productivity.

You might think this is counter-intuitive. Common sense says that if firms can easily fire people then workers’ incentives to work hard are sharpened by a greater fear of the sack, whilst companies can more easily adjust their workforce to changes in market conditions.

These mechanisms, however, are offset by others, for example:

- If people fear the sack, they’ll not invest in job-specific skills but rather in general ones that make them attractive to future employers. They might also spend less time working and more time looking for a new job.

- A lack of protection will encourage people to change jobs more often, as it’s better to jump than be pushed. This can reduce productivity, simply because new workers often take time to adapt to their new company’s clients, IT systems and to new colleagues.

- If firms know they can fire at will they’ll devote less effort to screening or training, and so there might be worse matches between jobs and workers.

Deregulation might be good for bad employers who want to be petty tyrants, but it has no obvious aggregate benefit.

Tuesday, March 14, 2017

A Uber tem futuro?

No Observador, perguntam se «Com prejuízos gigantes, a Uber vai conseguir sobreviver a “dar borlas”?» (referindo-se a, pelos vistos, a Uber praticar preços abaixo de custo).

Eu iria mais longe - o modelo de negócio da Uber terá mesmo futuro? Afinal, qual é o grande valor acrescentado da Uber (nomeadamente que leve os seus motoristas - nomeadamente os que usam os seus carros particulares - a trabalharem para a Uber em vez de para sí próprios)?

A app para chamar os carros? Na sua essência não se distingue muito dos rádios das cooperativas de táxis, e suspeito que não seria muito difícil a uma associação de condutores arranjar também uma app com funcionalidades parecidas (aliás, penso que muitas empresas de táxis também têm apps); nem me admirava nada se daqui a algum tempo alguém desenvolvesse um software genérico que bastasse fazer o download e depois fazer uma pequena configuração (estilo definir nome da empresa, nome da app e algumas palavras-passe) para qualquer grupo de motoristas poder criar a sua própria app de chamar carros (e como em milhões de pessoas com ligação em internet há sempre alguma que está disposta a fazer um programa - mesmo que já haja um parecido - e vendê-lo barato ou mesmo dá-lo à borla, e como ao, contrário de outros produtos, no software é possível fazer um voluma quase infinito de cópias, rapidamente esse software teria um preço módico).

A garantia que o motorista não é um maníaco homicida e/ou violador? Provavelmente é um fator bastante importante (é o mesmo que leva a maior parte das pessoas a não pedir boleias - nem a dar, já agora), mas uma associação de motoristas com um mínimo de reputação (e que mantivesse o registo de quem tinha transportado que cliente, naquele dia e naquela hora) também ofereceria essa segurança, acho.

Suspeito que, paradoxalmente, um grande trunfo da Uber é a sua semi-ilegalidade: um motorista que se fosse transportar pessoas no seu carro por conta própria temeria apanhar com multas brutais ou coisa parecida, trabalhando para uma empresa sente-se mais seguro (pensando que mesmo que apanhe com multas, a Uber provavelmente irá pagá-las); da mesma forma, a publicidade necessária (que, é verdade, está acima das capacidades de um motorista individual, mas provavelmente já não o estaria de uma associação ou cooperativa) é complicada de fazer na semi-ilegalidade, mas na Uber o próprio facto de operar em vários países (e talvez legalmente nalguns) dá-lhe notoriedade.

No fundo, talvez tenhamos aqui uma situação parecida com o tráfico de droga, em que a sua ilegalidade contribui para que assuma um caracter quase monopolista (não é fácil um novo concorrente qualquer meter-se num negócio ilegal sem mais nem menos, sem ter contactos ou apadrinhamentos).

Claro que poderemos perguntar-nos porque motivo os motoristas que trabalham para a Uber haveriam de querer trabalhar por conta própria (ou para uma cooperativa que apenas ficasse com a parte correspondente aos custos de manutenção da infraestrutura); a minha reposta seria "para ficarem com o dinheiro todo ou quase todo para eles, em vez de um parte ir para os lucros da Uber" - mas como pelos vistos a Uber tem prejuízo, se calhar os motoristas já não terão muito a ganhar em trabalhar por conta própria.

Já agora, recomendo este artigo n'O Insurgente do Rodrigo Adão Fonseca, e este no Center for a Stateless Society de Kevin Carson. Carson até refere que muitos motoristas da Uber já negociarão diretamente com os clientes («Every Uber driver I know carries personal business cards. And every Uber RIDER I know has described the experience of having the driver de-link future business transactions from Uber’s system by handing them one of those business cards and saying “if you need a ride, call me directly instead of using the app.”»), mas imagino que em Portugal (com as restrições que o RAF refere, em que os motoristas têm que usar carros específicos em vez dos seus próprios carros) tal não funcionaria.

Monday, March 13, 2017

Contra as "soft skills"

Há duas semanas, o Expresso/Economia falava sobre as chamadas soft skills, numa entrevista com o Secretário de Estado do Emprego, em que tanto entrevistador como entrevistado pareciam concordar que eram "decisivas"; mas "decisivas" para quem? Noto que, em termos de politicas públicas, o que interessa é a prmoção do bem estar geral, logo é relevante ver se as soft skills contribuem para o bem-estar geral, ou apenas para o bem-estar do indivíduo que as tem.

E o que suspeito é que as soft skills funcionam muito em contextos de soma quase nula: muitas vezes são úteis sobretudo para atividades como vendas, conseguir convencer outras pessoas numa reunião que a minha ideia é a melhor, etc. Ora, essas atividades acrescentam pouco ou nenhum valor ao conjunto da sociedade (e da economia real, mesmo que até possam ter efeitos no PIB medido) - se eu consigo convencer um cliente a comprar o produto da minha empresa, normalmente ele vai deixar de comprar de outra; se a minha opinião triunfa na reunião, outra deixa de triunfar - o que pode ser bom ou mau, conforme a minha ideia for melhor ou pior que as outras - em média, o efeito sobre a qualidade da decisão tomada será nulo (atenção que a capacidade de, numa reunião, conseguir pensar numa solução que tenha as vantagens das várias soluções em disputa sem os respetivos inconvenientes, e assim conseguir que as várias partes se ponham de acordo, já é, parece-me, mais uma qualidade predominantemente "hard skills", já que depende sobretudo da capacidade de descobrir uma solução técnica para as objeções apresentadas, não apenas de ter paleio para convencer os outros); admito que possa haver exceções em casos em que é melhor uma má decisão que nenhuma, e em que aí é realmente útil ter alguém com capacidade de convencer os outros a tomar uma decisão (mesmo que essa decisão seja má), mas acho que são exceções (sobretudo se pensarmos em termos do conjunto da economia).

De certa forma, isto é algo parecido com o que escrevi aqui: «Pessoas que prefiram o raciocínio lógico serão mais dadas a procurar soluções para os problemas, enquanto pessoas que prefiram as aptidões sociais valorizam mais o saber viver (e saber convencer os outros a saber viver) com os problemas; por exemplo, imagine-se que as pessoas que utilizam um dado sistema informático não gostam de algumas das coisas que trabalhar com esse sistema implica - uma pessoa mais virada para as aptidões relacionais reagirá a essa situação tentando convencer os outros que as vantagens do sistema suplantam os inconvenientes, que apesar de tudo é o melhor sistema disponível, etc. Já alguém mais virado para o raciocínio lógico reagirá à situação tentando aperfeiçoar o sistema, de forma a que deixe de haver razões de queixa. Assim, a preferência pelo raciocínio lógico tenderá a estar associada com maior progresso técnico.» (onde está "raciocínio lógico" ponha-se "hard skills" e "aptidões sociais/relacionais" ponha-se "soft skills" - a lógica do raciocínio é mais ou menos a mesma)

Aliás, até me arrisco a dizer que algumas soft skills podem ser consideradas "parasitárias" - como vimos atrás, muitas vezes pouco ou nada acrescentam ao bem-estar geral (a tal soma nula); mas é inegável que beneficiam o indíviduos que as tem (o vendedor que vende mais ganha mais comissões e provavelmente mais ordenado base; quem numa reunião consegue sempre convencer os outros ganha uma aura de liderança, potenciando promoções, etc.). Mas, se uma qualidade beneficia a pessoa que a tem, mas não aumenta a riqueza geral, a conclusão lógica é que o faz reduzindo a fatia do bolo das outras pessoas (ou seja, talvez possam dizer que muitas vezes as soft skills têm externalidades negativas*).

*Antes que alguém diga que se poderia então justificar um programa estatal para combater as soft skills, eu digo que isso era impossível; quase por definição, as pessoas com soft skills têm capacidade de adaptação, logo facilmente poderiam camuflá-las para evitar alguma espécie de imposto pigouviano que alguém pensasse lançar