Wednesday, November 30, 2011

Exército dos EUA com poderes para deter qualquer pessoa em qualquer sitio? (II)

A ideia parece estar a avançar. Ontem o Senado dos EUA rejeitou uma proposta que iria limitar o âmbito dessa hipotética futura lei (parece-me que os único Republicanos que votou "sim" - isto é, contra o exército poder deter pessoas indefinidamente, incluindo cidadãos dos EUA -  foram  Rand Paul e Mark Kirk; em compensação uma carrada de Democratas que votaram "não").

Resultados escolares e desporto

Sports and child development, por Christina Felfe, Michael Lechner e Andreas Steinmayr (VoxEU):

 Our study (Felfe et al 2011) aims to fill this gap and to shed some light on the effect of sport activities on smaller children's human-capital formation. Our results reveal that active sport club participation leads to improvements in children's cognitive and non-cognitive skills, which are of similar size to the ones found for largescale educational programmes.
Uma questão interessante que este estudo pode levantar é a aparente contradição entre a sua conclusão (que a parática desportiva estimula, entre outras, as capacidades cognitivas) e os estereótipos sociais dominantes (nomeadamente o do "melhor aluno da turma que não consegue acertar numa bola").

No entanto, ocorre-me que talvez as duas posições possam ser conciliadas, com alguns ajustes:

Em primeiro lugar, convém ver que o estudo usou "notas na escola" como proxy para "capacidades cognitivas" e "participação num clube" para "prática desportiva".

Em segundo lugar, é possível que o tal estéreotipo do "melhor aluno da turma que não consegue acertar numa bola" falhe ligeiramente o alvo - talvez quem costume ser uma lástima a desporto e actividades afins não sejam exactamente os "melhores alunos", mas sim aqueles alunos inteligentes, com uma vasta cultura geral, etc., mas sem a energia, resiliência e a capacidade de auto-motivação e concentração suficientes para passarem de "aluno médio com bons momentos ocasionais" a "melhor aluno" (na tipologia Myer-Briggs, sobretudo o tipo INTP - atenção ao "P", que é relevante para a hipótese).

Em terceiro lugar, talvez o estereótipo oposto, o do "mau aluno que só quer é jogar à bola", seja largamente composto por crianças e jovens que costumem jogar à bola no parque/no recreio/num descampado com os amigos em vez de participarem em "desporto organizado".

Assim, assumindo essas duas hipóteses (admito que algo especulativas), talvez seja possivel conciliar os estereótipos tradicionais com a conclusão empírica que as crianças que participam em clubes desportivos tendem a ter melhores notas na escola.

Os telemóveis e a ficção cientifica

N'A Destreza das Dúvidas, José Carlos Alexandre levanta uma questão interessante - na ficção cientifica, pelos vistos ninguém se lembrou de inventar o telemóvel.

Bem, na verdade há quem diga que o telemóvel foi inspirado no "comunicador" que capitão Kirk do "Caminho das Estrelas" usa para falar para a tripulação da nave (sobretudo quando está numa missão num planeta); no entanto, pelo menos na série original, eu consideraria esse "comunicador" mais como um walkie-talkie de longo alcance do que como um telemóvel: penso que ele só consegue usar o dispositivo para contactar com a nave e/ou com os outros membros da tripulação - não me parece que seja um sistema em que o utilizador pode escolher (introduzindo um código?) com quem quer falar (ou, se o sistema tinha essa funcionalidade, não me parece que tenha sido mostrada em acção).

Assim, mantém-se a questão - porque é que ninguém se lembrou do telemóvel (enquanto se lembraram de coisas que não se verificaram, como bases lunares em 1999, viagens a Júpiter em 2001 e até mesmo os robots assassinos não funcionam exactamente como esperado)? Até porque não era difícil - eu lembro-me de, ao brincar com o walkie-talkie dos meus tios, no principio dos anos 80, pensar "isto poderia ter uns botões para escolhermos com quem falar"; de certeza que montes de outras pessoas devem ter pensado nisso. Porque é que não foi passado para a ficção?

Tenho uma teoria - mas, para começar, já repararam como o walkie-talkie (isto é, um comunicador móvel, mas sem se poder seleccionar destinatários) é muito mais usual na ficção cientifica do que o telefone? A única vez que me lembro de ver um telefone em acção num filme de FC foi em "A Ameaça de Andrómeda", na cena em que a chamada telefónica é cortada com a voz "esta chamada foi cortada por razões de segurança nacional" (mas "A Ameaça de Andrómeda" é passado no presente, pelo que não conta).

Portanto, a grande dúvida aqui não será  "porque é que ninguém se lembrou do telefones sem fios?", mas sim "porque é que nunca ninguém se lembrou de um walkie-talkie sincronizável para milhares de possíveis destinatários?" (uma questão para alguém que perceba do assunto - penso que, tecnologicamente, o "telemóvel" é mais uma adaptação do walkie-talkie do que do telefone; estou certo?).

Agora é que vem a minha teoria - os personagens dos filmes e histórias de FC, em 99% dos casos, são personagens envolvidos numa missão (mesmo que pessoal), integrados numa equipa de trabalho (mesmo que seja um bando de rebeldes ou marginais), etc. NÃO são pessoas vivendo a sua vida do dia-a-dia, saindo do trabalho às 17.30, indo buscar os filhos à escola, combinando com o conjugue o que jantar, e esperando que a oficina conserte a porta da nave. Assim, porque é que precisariam que o walkie-talkie pudesse ligar para uma carrada de números? Eles praticamente não têm vida pessoal (é provavelmente pela mesma razão que o telefone não é muito frequente nessas histórias); só precisam de um dispositivo para contactar com os membros da equipe.

Isso levanta um ponto mais profundo - é que, para todos os efeitos práticos, a FC é uma subvariante dos géneros acção e/ou aventura; mesmo quando são comédias, normalmente são pastiches ao género acção/aventura (exemplo). Os livros e filmes de FC, por regra, retratam personagens vivendo aventuras; não é obrigatório que assim seja: podíamos ter uma obra de FC retratando a vida quotidiana de pessoas "normais", mas no contexto de um ambiente de alta tecnologia; mas tal não é frequente - o único caso parecido que me lembro é o de Zenon, a Rapariga do Século XXI, que, tendo uma componente de aventura, tem também muito de clássica comédia de adolescentes, apenas com a diferença de se passar numa estação espacial (bem, talvez o boneco animado The Jetsons - que nunca vi, nem sei se passou em Portugal - fosse um bom exemplo).

Talvez seja por isso que a FC pecou por excesso em coisas como naves espaciais super-rápidas e colónias lunares e por defeito em coisas como os telemóveis: as histórias foram escritas e/ou filmadas a pensar na epopeia, não em invenções para facilitar o dia-a-dia das pessoas comuns.

[Um caso à parte é a FC distópica, como Admirável Mundo Novo ou THX 1138; aí a história gira, em grande parte, à volta da vida quotidiana nessas sociedades; mas como o tema muitas vezes é uma sociedade totalitária assente na tecnologia, é natural que não apareçam tecnologias que dão poder ao individuo, como o telemóvel ou o computador pessoal]

Claro que há outra explicação, mais simples e que talvez seja a correcta - a que o Luís Aguiar-Conraria dá: "por definição a evolução do conhecimento humano é imprevisível. Daí decorre que o progresso técnico é também ele imprevisível".

Tuesday, November 29, 2011

Uma longa austeridade para a Irlanda

Ireland Enduring a Long Age of Austerity (Wall Street Journal):

Ireland enters its second year in the ungentle embrace of its bailout providers facing a further €3.8 billion ($5 billion) of budget cuts. It is by general acclamation the star pupil among the growing group of euro-zone members that have lost the confidence of bond investors, and the closest thing the currency area has to a success story.

And yet it still faces massive challenges. Few Irish economists would argue that it is certain or even very likely to continue to meet its targets for cutting its budget deficit and repairing its banks. One reason for this is that it is becoming more difficult for Ireland to find buyers for its exports in the slowing economies of the euro zone and the U.K.

Divida e juros da dívida

 The Most Basic Assumption About Sovereign Debt Turns Out To Be 100% Wrong (Business Insider):

One of the most cherished ideas in the analysis of sovereign debt is that debt-to-GDP is a useful measure of a country's credit stress.

For example, Germany hopes the Eurozone can avoid another sovereign debt crisis like the one its currently in if country's are forced to keep sovereign debt at around 60% of GDP.

Conversely, economists like Reinhart and Rogoff have argued that countries start to get into trouble when debt tops 90% debt-to-GDP.

Other economists have argued that when debt hits 80% of GDP, a country's growth tends to get suppressed.
So you get the point, a lot of people think debt-to-GDP is a big deal.

So you'd think, then, that with investors more attuned to sovereign debt issues than ever, that countries with a higher debt to GDP ratio would pay more to borrow.

Well, that turns out to be wrong.

Using data from Bloomberg, we looked at basically all of the big emerging and developed markets* with a big bond market, and good data on debt to GDP and decided to check to see if there was any connection at all between debt to GDP and the yield on their 10-year bonds.

The answer, quite clearly, is no.

In fact, using an exponential regression, we detect a slight shift down and to the right, meaning that the more debt a country has relative to its GDP, the cheaper it is to borrow.

This chart even includes the ultra-outlier Greece, which A) is highly unusual and B) is super-tiny, and yet is given the same weighting as Japan in our system.

As raízes anarquistas do OWS

Occupy Wall Street's anarchist roots, por David Graeber, no site da Al-Jazeera:

How, then, did OWS embody anarchist principles? It might be helpful to go over this point by point:

1) The refusal to recognise the legitimacy of existing political institutions. (...)


2) The refusal to accept the legitimacy of the existing legal order. (...)

3) The refusal to create an internal hierarchy, but instead to create a form of consensus-based direct democracy. (...)

4) The embrace of prefigurative politics. (...)

John Rawls, mais radical do que se diz?

Occupy Wall Street and the deradicalized Rawl, por Will Wilkinson:

Later on in the course of his argument, Rawls evaluates the relative merits of different economic systems and acknowledges that markets institutions have a number of advantages over the alternatives: they deliver the goods people want; they efficiently allocate labor; they decentralize economic power. Nevertheless Rawls concludes that “justice as fairness," which is what he calls his favored theory of justice, "includes no natural right of private property in the means of production.” And he is skeptical that his theory can accommodate even a conventional right to private property in the means of production. When it comes to determining what manner of political economy best realizes the ideal of justice as fairness, Rawls “leaves open the question whether its principles are best realized by some form of property-owning democracy or by a liberal socialist regime,” neither of which remotely resembles the actual American system.

If we focus primarily on Rawls' difference principle, as opposed to what he does and does not include in his list of basic rights, it's easy to come to the conclusion that Rawlsian justice demands relatively laissez-faire capitalism together with a very generous welfare state. Free markets make a country rich and robust social insurance ensures that even the worst-off enjoy the benefits of all that wealth. As it turns out, the worst-off are best off in countries, such as Denmark, that have settled on precisely this formula, which Rawls called "welfare-state capitalism." But Rawls rejected welfare-state capitalism, because he rejected capitalism generally. Before we even get to distributional questions, we've got to ensure that the full worth of Rawls' privileged political and civil liberties are equally guaranteed to all, and he thought no form of capitalism, which by its nature allows for large inequalities in ownership of the means of production, could do that. (Here's a good post by Daniel Little on what Rawls meant by "property-owning democracy," the type of regime he favored.)
A property-owning democracy, por Daniel Little:
In Justice as Fairness: A Restatement (2001) Rawls offered a more explicit discussion of this concept than was offered in A Theory of Justice: Original Edition (1971).  Here are several important descriptions:
Let us distinguish five kinds of regime viewed as social systems, complete with their political, economic, and social institutions: (a) laissez-faire capitalism; (b) welfare-state capitalism; (c) state socialism with a command economy; (d) property-owning democracy; and finally, (e) liberal (democratic) socialism. (...)

Rawls argues that the first three alternatives mentioned here (a-c) fail the test of justice, in that each violates conditions of the two principles of justice in one way or the other.  So only a property-owning democracy and liberal socialism are consistent with the two principles of justice (138).  Another way of putting this conclusion is that either regime can be just if it functions as designed, and the choice between them is dictated by pragmatic considerations rather than considerations of fundamental justice.

Here is how Rawls describes the fundamental goal of a property-owning democracy:
In property-owning democracy, ... the aim is to realize in the basic institutions the idea of society as a fair system of cooperation between citizens regarded as free and equal.  To do this, those institutions must, from the outset, put in the hands of citizens generally, and not only of a few, sufficient productive means for them to be fully cooperating members of society on a footing of equality (140).
Rawls isn't very explicit about the institutions that constitute a property-owning democracy, but here is a general description:
Both a property-owning democracy and a liberal socialist regime set up a constitutional framework for democratic politics, guarantee the basic liberties with the fair value of the political liberties and fair equality of opportunity, and regulate economic and social inequalities by a principle of mutuality, if not by the difference principle.  (138)
This last point is important:
For example, background institutions must work to keep property and wealth evenly enough shared over time to preserve the fair value of the political liberties and fair equality of opportunities over generations. They do this by laws regulating bequest and inheritance of property, and other devices such as taxes, to prevent excessive concentrations of private power. (51)
And concentration of wealth is one of the deficiencies of a near-cousin of the property-owning democracy, welfare-state capitalism:
One major difference is this: the background institutions of property-owning democracy work to disperse the ownership of wealth and capital, and thus to prevent a small part of society from controlling the economy, and indirectly, political life as well.  By contrast, welfare-state capitalism permits a small class to have a near monopoly of the means of production. (139) [also Collected Papers, p. 419]

Estilos de escrita

Three Writing Styles, por Robin Hanson e The secret life of pronouns, por James W. Pennebaker (New Scientist):

[T]hree very different writing styles: formal, analytic and narrative.

Formal writing often appears stiff, sometimes humourless, with a touch of arrogance. It includes high rates of articles and prepositions but very few I-words, and infrequent discrepancy words, such as “would”, and adverbs. Formality is related to a number of important personality traits. Those who score highest in formal thinking tend to be more concerned with status and power and are less self-reflective. They drink and smoke less and are more mentally healthy, but also tend to be less honest. As people age, their writing styles tend to become more formal.

Analytical writing, meanwhile, is all about making distinctions. These people attain higher grades, tend to be more honest, and are more open to new experiences. They also read more and have more complex views of themselves.

Narrative writers are natural storytellers. The function words that generally reveal storytelling involve people, past-tense verbs and inclusive words such as “with” and “together”. People who score high for narrative writing tend to have better social skills, more friends and rate themselves as more outgoing.

Monday, November 28, 2011

Ruptura da Zona Euro - os detalhes legais

The legal aspects and abstractions of a euro redenomination, por Joseph Cotterill (Financial Times):

[Um ponto - há uns dias o meu banco mandou-me uns prospectos sobre umas aplicações "submetidas à lei inglesa"; achei estranho, mas após ler o link acima acho que percebi o porquê da coisa]

Exército dos EUA com poderes para deter qualquer pessoa em qualquer sitio?

É o que se discute no Senado dos EUA (via ACLU e Business Insider):

The Senate is going to vote on whether Congress will give this president—and every future president — the power to order the military to pick up and imprison without charge or trial civilians anywhere in the world. Even Rep. Ron Paul (R-Texas) raised his concerns about the NDAA detention provisions during last night’s Republican debate. The power is so broad that even U.S. citizens could be swept up by the military and the military could be used far from any battlefield, even within the United States itself.

 The worldwide indefinite detention without charge or trial provision is in S. 1867, the National Defense Authorization Act bill, which will be on the Senate floor on Monday. The bill was drafted in secret by Sens. Carl Levin (D-Mich.) and John McCain (R-Ariz.) and passed in a closed-door committee meeting, without even a single hearing. (...)

In support of this harmful bill, Sen. Lindsey Graham (R-S.C.) explained that the bill will “basically say in law for the first time that the homeland is part of the battlefield” and people can be imprisoned without charge or trial “American citizen or not.” Another supporter, Sen. Kelly Ayotte (R-N.H.) also declared that the bill is needed because “America is part of the battlefield.”

O Caso DSK, - perguntas por responder

What Really Happened to Strauss-Kahn?, em The New York Reviw of Books:

 [Ver também o meu post de Julho, O Caso Strauss-Kahn]

As "entrevistas rápidas" para empregos

Haverá alguma prova cientifica que relacione a firmeza do aperto de mão com a produtividade no trabalho (como parece ser a filosofia das chamadas "entrevistas rápidas")?

Até é possível que haja, mas muitas vezes parece-me que grande parte desses "critérios de selecção" têm mais a ver com um preconceito social favorável à extroversão do que com outra coisa qualquer.

Economia e politica externa

Why Most Economists Are Hawks and Why They Might Be Wrong, por Brian Caplan:

I've never seen a survey, but casual empiricism makes me think that economists are hawks. Arnold Kling calls himself a Jacksonian - "the patriotic fighters for whom the worst sin is not going to war, it's losing one." But even liberal Democratic economists strike me as pretty eager to settle international disputes by bombing enemies back into the Stone Age.

The use of force is easy to rationalize in terms of basic economics. "We should make them PAY for what they've done!" It's just the law of demand: raise the price of crossing us, and fewer people will cross us. Make the price another Hiroshima, and perhaps the quantity demanded will fall to zero.

There is something to this line of argument, but it is too simple by far. Consider the following example. Suppose you go up to everyone you work with and tell them: "If you even think about getting in my way, you will be in a world of pain!" (...) You're raising the price of getting in your way, right? So the predicted effect of this threat should be to make people treat you better.

That's a crazy prediction. Making dire threats might scare some enemies off, but its primary effect would be to create new enemies. People who didn't care for you before will now be out to getcha.

So why doesn't the law of demand work in this situation? Threats and bullying don't just move along the "demand for crossing you" curve. If your targets perceive your behavior as inappropriate, mean, or downright evil, it shifts their "demand for crossing you" out. Call it psychology, or just common sense: People who previously bore you no ill will now start looking for a chance to give you a taste of your own medicine.

Saturday, November 26, 2011

Ainda sobre empresários e "empreendedores" - o paradoxo do Tio Patinhas

A personagem da BD "Tio Patinhas" é um bom case studie para a questão de se os assalariados também podem ser considerados "empreendedores".

Qual é o "paradoxo do Tio Patinhas"? É que, no seu universo, o personagem é a caracterização da ideia heróica do empresário-empreendedor - é ele que vem com as ideias para produtos e negócios; qualquer problema numa das suas empresas algures no mundo, mete-se no avião para o ir solucionar, etc. (é verdade que em contraste com essa micro-gestão, por vezes também arranja problemas com empresas que nem sabe que são dele...).

No entanto, a produção (no mundo real) do produto "Histórias do Tio Patinhas" é largamente o oposto disso; para começar, ao contrário do "Mickey", o "Tio Patinhas" nem é uma criação do "empresário-empreendedor" Walt Disney, mas de um dos seus empregados, Carl Barks; além disso, grande parte das histórias (e da trama narrativa geral do "Universo do Tio Patinhas") são da responsabilidade... da filial italiana da Disney (as histórias que as pessoas da minha idade leram na infância foram provavelmente quase todas feitas em Itália - exemplo); ou seja, as histórias não só não saíram da cabeça do patrão da empresa, como foram feitas por empregados trabalhando a milhares de quilómetros da sede.

Sobre pequenos empresários, "empreendedores", etc. - II

Ainda acerca disto, volto a levantar a questão que já levantei aqui - se não vamos medir o "empreendedorismo" pela número de empresas/empresários, vamos medi-lo pelo quê? E, se não houver maneira de medir o "empreendedorismo", que valor têm comentários como "temos que ter mais espírito empreendedor"? Afinal, como é que se pode dizer que o que falta a um país é uma coisa que não pode ser medida?

Se se procurar medidas alternativas de "empreendedorismo", acabamos quase sempre por inventar substitutos que já são eles próprios medidas de dinamismo económico (taxa de crescimento do progresso técnico, numero de novas empresas que chegam ao patamar de "X" vendas por ano, etc.) tornando a afirmação "o empreendedorismo é a chave para o crescimento económico" pouco mais que uma tautologia.

E, já agora, repito o que escrevi há 4 anos:

Já agora, se nem todos os trabalhadores por conta própria são "empreendedores", isso não deveria significar que os trabalhadores por conta de outrém também podem ser considerados "empreendedores"? - afinal, nas grandes empresas o desenvolvimento de novos produtos e/ou "estratégias empresariais" é, fundamentalmente, da responsabilidade de assalariados. No entanto, quando no discurso politico se diz "temos que adoptar medidas favoráveis aos empreendedores", isso é sempre usado no sentido de advogar medidas favoráveis aos empresários

Sobre pequenos empresários, "empreendedores", etc.

Um artigo que pode ter algum interesse para esta discussão - Non-pecuniary Benefits of Small Business Ownership [pdf] (editado a 2017/03/20 - este link parece estar morto, mas há outra versão - com ligeiras diferenças - desse artigo aqui), por dois economistas da Universidade de Chicago.

No entanto, este artigo mistura conclusões interessantes com outras que me parecem banais, ou mesmo incorrectas.

A conclusão principal do estudo é que muita gente opta por abrir a sua própria empresa ou trabalhar por conta própria, não com a expectativa de ganhar mais dinheiro do que trabalhando por conta de outrem, mas motivado por considerações não-monetárias como "ser o meu próprio patrão", "trabalhar a partir de casa", "ter um horário flexível" ou "fazer do meu passatempo uma carreira".

Agora, vamos à minha crítica ao paper (questão - porque é que eu estou a criticar um paper desconhecido feito por pessoas que nunca irão saber da minha crítica? Porque é sobre uma questão - a relação entre "empreendedor" e "empresário" - que surge frequentemente, logo partes da minha crítica podem vir a ser reutilizadas para outras discussões).

"To our knowledge, no one has ever put forth a model of small business formation where households care about the non-pecuniary benefi ts of owning a business."

Até é possível que ninguém tenha elaborado um modelo matemático formal, mas a ideia de que algumas pessoas podem derivar um beneficio intrínseco de "ser o seu próprio patrão", não é nenhum novidade - p.ex., já em 1937, Ronald Coase, em "The Nature of the Firm", falava disso; também a 12ª edição "do Samuelson" refere essa hipótese (p. 536). E, se sairmos dos economistas para os historiadores, o que mais encontramos é teses sobre os movimentos socialistas/sindicalistas europeus ou sobre o populismo agrário norte-americano  dizendo algo como "as estatísticas demonstram, nessa época, um aumentos dos rendimentos do [grupo em questão]; provavelmente a força do [movimento em questão] teve mais a ver com um sentimento de perca de independência face às grandes empresas".

"In the absence of non-pecuniary business owners, firms would operate at their natural efficient scales. In our model, this varies directly with the type of good produced. Introducing non-pecuniary benefit ts truncates the distribution of firms in the sense that small and medium scale business cannot compete against the non-pecuniary entrepreneur. Though less efficient, the entrepreneur is willing to work at a lower wage by taking some of total compensation in the form of direct utility  flow. This ef fectively lowers his marginal costs below his competitors." (bolds meus)

Isto talvez seja uma picuinhice, mas mesmo com "benefícios não-monetários" as firmas irão funcionar à escala mais eficiente; se o tal  micro-empresário, que se sente mais feliz com o trabalho que os assalariados das grandes empresas, e por isso está disposto a trabalhar por menos, consegue (mesmo que produza menos por hora) vender mais barato, quer dizer que é mais eficiente. Na verdade, suspeito que se a passagem acima tivesse sido escrita num trabalho por estudantes de economia, teriam sido reprovados (por não perceberem o carácter multifacetado do conceito "de custo")

"In our model where the only reason for small business formation is because of the non-pecuniary bene fits, subsidies to promote small businesses are strictly welfare reducing even if they are funded by lump sum taxes. The reason for this is that the subsidies alter the nature of production toward goods or services that are produced by less efficient small businesses and away from goods and services that are produced by larger firms. The subsidies to small businesses result in too many small and less efficient fi rms."

A mim parece-me que esse efeito dos subsídios às pequenas empresas (ou às grandes, já agora) aconteceria com ou sem "benefícios não-monetários" - excluindo os casos de externalidades, qualquer subsidio a um sector especifico da economia, ao tornar "viáveis" actividades que, à partida, seriam inviáveis, diminui a eficiência da economia. Para falar a verdade, até suspeito que, se existirem fortes "beneficios não-monetários", o efeito dos subsídios é menos grave: se os factores não-monetários pesarem muito nas decisões das pessoas, menos a existência de um subsídio afecta essas decisões; logo menor o efeito "distorcedor" do subsídio.

A linha seguinte talvez explique o raciocínio dos autores: "Any benefit of the subsidy in stimulating certain types of small business which may have true entrepreneurial properties will have to be weighed against the cost of stimulating small business activity for those who are only interested in the non-pecuniary benefits." Pelo que eu percebo, eles são da opinião que os pequenos empresários que são "empreendedores" terão realmente externalidades positivas, mas o que são motivados pelos "benefícios não-monetários" não - mas é isso que vou discutir agora.

O ponto 3.4 do paper (a partir da página 14) chega finalmente à questão relevante - a relação entre "empresário" e "empreendedor". Aí os autores argumentem que usar o número de pequenas empresas como medida de "empreendedorismo" não será o mais correcto, já que grande parte das pequenas empresas são criadas por razões não-monetárias, não inovam, e não têm intenções de crescer.

A mim, parece-me que o único ponto relevante é o "não inovam" (que, realmente, parece ser um conceito muito ligado ao de "empreendedor"); os outros dois pontos parecem-me irrelevantes: porque é que uma empresa ser criada com motivos não-monetários não há de ser "empreendedora"? Por outras palavras, porque é que uma empresa dessas há de ser menos susceptível de "inovar" do que uma criada com o único objectivo de ganhar dinheiro (para falar a verdade, um dos motivos não-monetários referidos - "transformar o passatempo num carreira" - até me parece bastante susceptível de favorecer a entrada em ramos de negócio não-usuais)? Ou seja, a tal oposição entre "empresas empreendedoras" e "empresas criadas por razões não-monetárias" não me parece fazer grande sentido.

Quanto a usar o "crescimento" como medida de "empreendedorismo", também não vejo grande lógica - uma empresa pode crescer sem ser particularmente inovadora: pode-se limitar a abrir novos estabelecimentos repetindo o mesmo modelo; e uma empresa até pode ter um produto ou um modelo de negócio "inovador" mas ficar sempre limitada a um estabelecimento (basta uma actividade não ter economias de escala - ou até ter deseconomias de escala - para não haver nenhuma razão para a empresa crescer, seja ou não "inovadora").

Friday, November 25, 2011

Personalidade e e-mail

Email Stereotypes: What Your Address Says About You (Huffington Post) e You’ve got mail: What your email domain says about you (Hunch Blog):

AOL users are most likely to be overweight women ages 35-64 who have a high school diploma and are spiritual, but not religious. They tend to be politically middle of the road, in a relationship of 10+ years, and have children. AOL users live in the suburbs and haven’t traveled outside their own country. Family is their first priority. AOL users mostly read magazines, have a desktop computer, listen to the radio, and watch TV on 1-3 DVRs in their home. At home, they lounge around in sweats. AOL users are optimistic extroverts who prefer sweet snacks and like working on a team.
Gmail users are most likely to be thin young men ages 18-34 who are college-educated and not religious. Like other young Hunch users, they tend to be politically liberal, single (and ready to mingle), and childless. Gmail users live in cities and have traveled to five or more countries. They’re career-focused and plugged in — they mostly read blogs, have an iPhone and laptop, and listen to music via MP3s and computers (but they don’t have a DVR). At home, they lounge around in a t-shirt and jeans. Gmail users prefer salty snacks and are introverted and entrepreneurial. They are optimistic or pessimistic, depending on the situation.
Hotmail users are most likely to be young women of average build ages 18-34 (and younger) who have a high school diploma and are not religious. They tend to be politically middle of the road, single, and childless. Hotmail users live in the suburbs, perhaps still with their parents, and have traveled to up to five countries. They mostly read magazines and contemporary fiction, have a laptop, and listen to music via MP3s and computers (but they don’t have a DVR). At home, Hotmail users lounge around in a t-shirt and jeans. They’re introverts who prefer sweet snacks and like working on a team. They consider themselves more pessimistic, but sometimes it depends on the situation.
Yahoo! users are most likely to be overweight women ages 18-49 who have a high school diploma and are spiritual, but not religious. They tend to be politically middle of the road, in a relationship of 1-5 years, and have children. Yahoo! users live in the suburbs or in rural areas and haven’t traveled outside their own country. Family is their first priority. They mostly read magazines, are almost equally likely to have a laptop or desktop computer, listen to the radio and cds, and watch TV on 1-2 DVRs in their home. At home, Yahoo! users lounge around in pajamas. They’re extroverts who prefer sweet snacks and like working on a team. Yahoo! users are optimistic or pessimistic, depending on the situation.
Pelos vistos, o estudo não elaborou um perfil dos utilizadores do SAPO (serão pouco frequentes entre o público dos sites em questão?)...

Duelos

Em Defesa Do Duelo, por Pedro Bandeira.

Desigualdade e crises

Inequality, leverage and crises, por Michael Kumhof e Romain Ranciére (VoxEU):

Of the many origins of the global crisis, one that has received comparatively little attention is income inequality. This column provides a theoretical framework for understanding the connection between inequality, leverage and financial crises. It shows how rising inequality in a climate of rising consumption can lead poorer households to increase their leverage, thereby making a crisis more likely.

Convulsões do copyright

"I can't think of a better illustration of the copyright system's absurdity", por Jesse Walker (Reason Hit&Run):

"how a folk song collector wound up as the legal co-author of a Jay-Z diss track"

A "mafia mexicana"

The Mexican Mafia, por Alex Tabarrok:

The Mexican Mafia is a fairly small prison gang (perhaps 150-300 made members) and it has significant operational control only within prisons in Southern California yet the Mexican Mafia is extremely powerful. In fact, the MM taxes hundreds of often larger Southern California street gangs at rates of 10-30% of revenues. How can a prison gang tax street gangs? (...)


The key to the MM’s power is that most drug dealers will sooner or later, usually sooner, end up in prison. Thus, the MM can credibly threaten drug dealers outside of prison with punishment once they are inside prison. Moreover, prison is the only place where members of many different gangs congregate. Thus, by maintaining control of the prison bottleneck, the MM can tax hundreds of gangs.

One of the most interesting aspects of Skarbek’s analysis is that he shows–consistent with Mancur Olson’s stationary bandit theory–that as the MM grew in power it started to provide public goods, i.e. it became a kind of government. Thus, the MM protects taxpayers both in prison and on the street, it produces property rights by enforcing gang claims to territory and it adjudicates disputes, all to the extent that such actions increase tax revenue of course. The MM is so powerful that it often doesn’t even have to use its own enforcers; instead, the MM can issue what amounts to a letter of marque and reprisal, a signal that a non-taxpaying gang is no longer under its protection, and privateers will do the rest. (...)

The Mexican Mafia has much to teach us about crime and governance.

Thursday, November 24, 2011

Wednesday, November 23, 2011

Tuesday, November 22, 2011

Ironia histórica?

Já alguém reparou que o trono espanhol é ocupado pela família real basca (pelo menos se aceitarmos a tese - penso que defendida pelos separatistas e regionalistas bascos, inclusive no nome da coligação "Amaiur" - que o Reino de Navarra seria historicamente a expressão politica da nação basca)?

Saturday, November 19, 2011

Resultados das eleições tunisinas (II)

Os resultados em número de votos (aqui para os resultados em número de deputados):

Partidovotos%
Ennahda1.500.64934,8%
CPR (Congresso pela Republica)341.5497,9%
Ettakatol248.6865,8%
Aridha Chaabia (Petição Popular)252.0255,8%
PDP111.0672,6%
PDM49.1861,1%
Al Moubadara 97.4892,3%
Afek Tounes29.3360,7%
PCOT 11.8910,3%
Outros / Brancos / Nulos1.667.00938,7%
Total4.308.887100,0%

[Via Tunisia Live - Final Results of Tunisian Elections Announced e Tunisia’s Election Results Infographic]

Já agora, estou a interpretar mal este quadro, ou a quantidade de brancos e nulos foi colossal?

Os "tecnocratas"

The Next Delusion Is That Technocrats Can Save Europe (Business Insider)

Better a dictator than a technocrat, por Mary Beard (diga-se que a autora usa a palavra "ditador" no sentido em que esta era usada na República Romana, que, se formos ver bem, se calhar não era muito diferente do que aquilo que nas democracias modernas chamamos "primeiro-ministro")

Friday, November 18, 2011

Semiótica do "Tacho" (editado)

Eduardo Catroga afirma que, em tempos, "um ambiente em que os pais e os próprios desejavam um tacho, isto é, trabalhar por conta de outros. Agora, felizmente, existe número crescente de jovens que querem trabalhar por conta própria”.

Em primeiro lugar, alguém deveria explicar a Catroga o que significa "tacho" em português vernáculo - não, não significa "trabalhar por conta de outrém"; significa algo como "emprego com uma relação salário/esforço muito acima da média".

Mas, de acordo com a sua definição peculiar de "tacho", Eduardo Catroga passou a sua vida em "tachos": por esta biografia, parece-me que ele foi sempre, no público e no privado trabalhador por conta de outrém - penso que ele não seja dono da CUF, nem da Quimigal nem da EDP (ok, confesso que não sei se ele é ou foi dono ou acionista de referência da Sapec). Ó, Eduardo Catroga, não tens vergonha? Já agora, o cargo de "administrador não-executivo" que ele teve ou tem parece uma coisa muito parecida com o significado corrente da palavra "tacho" (note-se que eu não faço ideia sobre quanto ele recebe e o trabalho que faz na Nutrinveste; apenas estou frisando que "administrador não-executivo" - que normalmente significa "membro da adminstração que só vai às reuniões" - é um cargo que tem uma conotação de "tacho").

E, em segundo, acho bizarro esta conversa recorrente de "os portugueses só pensam - ou pensavam - em ser trabalhadores por conta de outrém, de preferência no Estado", quando Portugal é dos países do mundo desenvolvido com mais altas taxas de trabalho por conta de outrém própria.

[Ainda não perdi a esperança de ver/ouvir/ler alguém dizer algo como "Os portugueses têm pouco espírito empreendedor e por isso temos um tecido empresarial frágil, constituido sobretudo por pequenas e médias empresas"; era um comentário absurdo, mas soava bem]

Este tema faz-me lembrar qualquer coisa

Laundry and class, por Half Sigma.

Wednesday, November 16, 2011

O crime e o preço da cocaina

How the Plummeting Price of Cocaine Fueled the Nationwide Drop in Violent Crime (The Atlantic Cities):

Starting in the mid-1990s, major American cities began a radical transformation. Years of high violent crime rates, thefts, robberies, and inner-city decay suddenly started to turn around. Crime rates didn't just hold steady, they began falling faster than they went up. This trend appeared in practically every post-industrial American city, simultaneously. (...)

And there's the missing piece in the DEA's theory. Once the margin of profit for dealing small amounts of crack cocaine disappeared, being part of the drug trade was no longer worth the persistent threat of violence or the stiff criminal penalties. A 70 percent drop in cocaine prices like the one that occurred in the mid 1990s combined with competition from decentralized sources for methamphetamines and prescription narcotics would completely eliminate the minimum wage drug dealer as a viable profession.

The same goes for turf wars, which Venkatesh saw as the source of the majority of inner-city violence. He saw the life of a drug dealer as relatively violence-free up until territory conflicts with other gangs ensued. Without the high value of cocaine as a commodity, the incentive for protracted gang wars would dwindle as well as eliminate the economy for the illegal weapons, drive-by shootings, and mercenary “warriors” needed to help defend prime dealing locations. Without profit to fight over, Vankatesh thought that “gang violence would likely return to pre-crack levels.”

This also explains why there’s never been a large upswing in crime related to methamphetamine use. As long as production costs stay below that of cocaine's already cut-rate asking price, the demand to be on the business end is low. If the financial incentive is low, the trade-off for entering a life of crime is low. At a certain point the decision matrix for entering a life of drug-related crime collapses for all but those with no other alternate financial sources or for those with a personal interest in the craft.

Cocaine, crack and crime (Adam Smith Institute):
There's a fascinating post on The Atlantic Cities blog today, which argues that the spectacular drop in crime the US enjoyed during the 1990s was down to a fall in the price of cocaine (and, therefore, the highly-addictive crack cocaine). (...)

The other side of all this, which I'm surprised the article doesn't mention, is that lower costs mean that addicts find it easier to pay for their habit. They're less likely to resort to theft and mugging, and so on. It's also noteworthy that crack probably only emerged as a way to get more "bang for the buck" out of cocaine while trafficking was harder.

The upshot of all this is that reducing the price of drugs like cocaine in Britain would probably help with crime rates as well. Drug legalization would be ideal, but a more achievable work-around might be to instruct customs workers to turn a blind eye or take a coffee break when flights from Colombia are coming in to Heathrow. They do it for European countries already, where there are seldom-enforced limits on how much alcohol or tobacco can be brought in. Extending the practice to one more country could make a surprisingly positive difference to the UK's crime rates.

Friday, November 11, 2011

Um diálogo imaginário sobre a imigração

Por Bryan Caplan:

Moved by the plight of Haitian earthquake victims, you go to Haiti to aid in the relief efforts. After two weeks, you're ready to go home. But when you arrive at the airport, your airline tells you that you don't have legal permission to travel to the United States. You head over to the U.S. embassy, but they stonewall you. "Why can't I go?" "The United States government does not have to explain itself to you."

Here's how I imagine the full conversation.

You: Why are you denying me permission to travel to the U.S.?

U.S. Immigration and Customs Enforcement [ICE] Agent: You just can't go. End of story.

You: Why not? There's got to be a reason.

ICE Agent: Sir, I don't have to give you a reason.

You: This is going to ruin my life! Have you looked outside the embassy window? People here are literally eating dirt.

ICE Agent: It doesn't matter. You can't come, and I refuse to tell you why.

You: Well, it would have to be a pretty good reason to do something so awful to me...

ICE Agent: No comment.

You: Look, I'm not a criminal. I'm not a parasite. I'm not asking for charity. I've got a job and an apartment.

ICE Agent: Unfortunately, you don't have legal permission to work at that job or live in that apartment.

You: Pleeeease just tell me the reason I can't go home!

ICE Agent: Home, you say?

You: Uh... yea.

ICE Agent: Wait a second. You were born in the United States?

You: Yes.

ICE Agent: Oooooooooooooooooooooh! In that case, we do need to give you a good reason why you can't come to the United States.

You: Great. So what's your "good reason"?

ICE Agent: We don't have one. [Briefly types on his computer.] Have a good trip home.

You: Wait a second. I was born in Miami. You're telling me that if I was born 712 miles to the southeast here in Haiti, you would have forced me to spend the rest of my life here, eating dirt?!

ICE Agent: U.S. policy, sir
You: Even though you don't have any good reason to do so?

ICE Agent: Correct.

You: Even though I'm not asking for charity? Even though I've got an employer happy employ me and a landlord happy to house me?

ICE Agent: Exactly.

You: [Feels brief shock of moral horror, then shrugs.] Lucky for me I was born in Miami.

ICE Agent: Yep. Enjoy your flight. [Looks up at a long line of hungry Haitians.] Next!

11/11/11 11:11

Penso que não haverá mais nenhuma data/hora neste século que possa ser descrita com um só algarismo* (o mais parecido será as 12:12 de 12 de Dezembro de 2012).

*bem, de acordo com o meu relógio de pulso ainda haverá outra daqui a 12 horas

Thursday, November 10, 2011

O cenário mais provável para um golpe militar na Europa

Neste momento alguns receiam a possibilidade de um golpe de direita nalgum dos países do euro em crise, enquanto outros parecem entusiasmar-se com a possibilidade de um golpe de esquerda.

Na verdade, mais do que um golpe abertamente "conservador" ou "revolucionário", acho mais provável outro cenário, parecido com o Egipto em Fevereiro (um exemplo mais remoto, mas talvez interessante para se ter uma ideia da possível evolução dum modelo desses - Madagáscar em 1972): no meio de uma insurreição civil, com manifestações na rua, greve geral, edifícios públicos a serem ocupados pelos contestatários, etc., o exército assume o poder.

Um "golpe" desses teria provavelmente muita pouca resistência, já que, pelo menos nos primeiros dias, quase ninguém o iria hostilizar - os defensores da "ordem" iriam pensar que sempre era melhor que a "anarquia" e o poder "a cair na rua", enquanto que os "rebeldes" iriam pensar "pelo menos o governo caiu; vamos lá ver o que estes fazem".

Claro que, a partir daí, qualquer decisão que a "junta" tomasse iria fazer perder-lhe apoios (à esquerda ou à direita), mas é possível que a neutralidade (ou mesmo apoio) inicial da opinião pública lhe permitisse aplicar a "táctica do salame" - eliminar um grupo oposicionista de cada vez - até consolidar o seu poder (e aí já poder perder o apoio popular que já não faria grande diferença).

Wednesday, November 09, 2011

O "caso Herman Cain"

Did Herman Cain Ever Actually Have Sex With Anyone? Or Did He Just Hit On People? (Business Insider):

In other words, this is an unusual political sex scandal, in that no one has actually accused Cain of having inappropriate sex.

Cain may have wanted to have inappropriate sex, it appears. But so far no one has come forward and admitted that they actually had it with him, or that he forced it on them.

And, unlike some men, Cain appears to have honored the wishes of the women he propositioned and to have understood that "no" actually meant "no." (...)

it's seems worth pointing out that we're not talking Gennifer here. Or Monica. Or Marilyn. Or a secret love-child with the housekeeper. Or a secret love-child with the videographer. We're not talking about "he fired me because I wouldn't have sex with him."  We're not talking about lying publicly about not sending pictures of your schlong to college students.


What we're talking about, so far, is a man who may have propositioned a bunch of women--and made an unexpected and unwanted physical advance on one of them--only to be rejected by all of them.

War

Tuesday, November 08, 2011

anti-war conservatives

Nota: The American Conservative é a casa dos chamados paleo-conservatives, espécie de arqui-inimigos dos neo-conservadores (cujo messianismo iluminista tem amigos na esquerda por mais que certa esquerda queira disfarçar).

Bacevich, a contributing editor of The American Conservative, new book: Washington Rules: America’s Path to Permanent War:

Cui bono? Who benefits from the perpetuation of the Washington rules [what I am calling the bipartisan foreign-policy consensus]? The answer to that question helps explain why the national security consensus persists.

The answer, needless to say, is that Washington benefits. The Washington rules deliver profit, power, and privilege to a long list of beneficiaries: elected and appointed officials, corporate executives and corporate lobbyists, admirals and generals, functionaries staffing the national security apparatus, media personalities, and policy intellectuals from universities and research organizations. Each year the Pentagon expends hundreds of billions of dollars to raise and support U.S. military forces. This money lubricates American politics, filling campaign coffers and providing a source of largesse — jobs and contracts — for distribution to constituents. It provides lucrative “second careers” for retired U.S. military officers hired by weapons manufacturers or by consulting firms appropriately known as “Beltway Bandits.” It funds the activities of think tanks that relentlessly advocate for policies guaranteed to fend off challenges to established conventions. “Military-industrial complex” no longer suffices to describe the congeries of interests profiting from and committed to preserving the national security status quo.

Monday, November 07, 2011

Sim, é cortar metade

João Miranda:

O que diriam os comentadores se o governo limitasse o tamanho dos pacotes de leite a um máximo de meio litro?

Qualquer coisa como:

1. As pessoas vão ser forçadas a beber menos leite.

2. Os casos de osteoporose vão aumentar.

3. Os idosos e as crianças deviam poder comprar pacotes de 1 litro porque precisam mais de cálcio.

4. Agora quando se consome meio litro o pacote acaba e não há mais leite. Dantes ainda se podia consumir mais meio litro.

5. Agora pelo mesmo preço vamos ter metade do leite.
Se os consumidores já tivessem contratos assinados com os fornecedores, estabelecendo um preço X por um pacote de leite, o ponto 5 faria todo o sentido (suspeito que a ideia do João Miranda é algo do género - "estes 5 pontos são disparates - as pessoas simplesmente passariam a comprar o dobro dos pacotes e cada pacote passaria a valer metade do preço; em termos reais nada se alteraria, apenas as unidades nominais"; mas isso não se aplicaria no caso de contratos de compra e venda que já tivessem sido assinados, em que a alteração do tamanho do pacote de leite iria representar uma alteração real ao contrato).

Bem, e isto vem a propósito do quê? Suspeito (até pela sequência dos posts) que pretende ser uma ilustração de uma teoria que o JM vem defendendo há várias semanas - que o aumento do horário de trabalho em mais meia hora significa apenas uma redução do salário mínimo. Para contratos de trabalho estabelecidos depois de o aumento de meia hora ser anunciado, até é capaz de ter razão - como empregador e empregado já sabem que o empregador pode exigir mais meia hora de trabalho, o contrato já vai ser negociado tendo isso em atenção (ou estabelecendo um ordenado maior, ou um horário base mais reduzido), e o único mudança real é que será possivel contratar 42,5 horas e meia de trabalho semanal por 485 euros (um contrato que seria ilegal anteriormente mas agora passa a ser permitido).

Mas é aí que está a grande diferença entre o mercado de trabalho e o mercado de pacotes de leite - enquanto no mercado de pacotes de leite quase nem devem existir contratos estabelecidos a longo prazo (suspeito que mesmo os contratos entre supermercados e produtoras de leite estejam denominados em litros e não em pacotes), a maior parte das pessoas trabalha ao abrigo de contratos pré-determinados, logo, pelo menos a curto/médio-prazo, esta lei irá representar uma alteração efectiva a milhões de contratos já existentes (e como esta lei é apresentado como sendo "de emergência", quer dizer que só é suposta ter mesmo efeitos no curto/médio prazo)

Aliás, faça-se o contraponto com a opinião do João Miranda sobre o horário de Verão , que pelo vistos ele considera uma interferência do Estado nos contratos sem o consentimento das partes - mas no fundo, é uma situação muito semelhante: uma alteração puramente nominal, mas que devido à existência de contratos pré-estabelecidos, acaba por ter consequências na vida real das pessoas (na verdade, se alguma coisa, a critica até faz menos sentido para o horário de Verão, já que essa mudança periódica existe há décadas, logo os contratos já foram assinados tomando isso em consideração).

[Post publicado no Vias de Facto; podem comentar lá se quiserem]

Wednesday, November 02, 2011

Crescendo sem o Estado

Growing up without the State, por Pat Murtagh (narrando a sua infância algures no norte canadiano):

It's been many many years since I left my old home town. 48 if I count right. I left it at precisely the right time, when I was turning 13.(...) erhaps the town of my childhood memories doesn't deserve recording. Except for one salient feature. It was a town in an area that never had a functioning and overbearing government. (...)

So let's start with the obvious ie the police. We saw the RCMP [Policia Montada] a grand total of one time in the 13 years I lived in said town. Did this mean that we were a community of saints. Obviously not. There was the usual vandalism and petty theft which the community found it could deal with far better on its own than by calling for the 'tender actions' of government. Not that the retaliation wasn't sometimes overdone, but short of cutting off fingers or toes any physical pain is preferable to being cast as raw material for socia1l workers to "reform". The one occasion where the state/government proved itself useful was when one farmer went nuts and killed his wife. He came down to the general store to surrender, and he sat there for the required hours until the RCMP felt it was convenient to pick him up.

I mention this just because it is the most obvious "state function" that comes to people's minds, right up there with firefighters and above education and health care. The point that I want to make is that many of the functions that government now performs were or are provided by other means in the not-so-distant past, Or a little bit beyond the city limits in most provinces where rural firefighting is on a volunteer basis. Many other things such as education or health care could easily be provided via cooperatives rather than government. Sometimes a person may recognize all of this but still draw the line at police and the "justice" system. It seems almost unbelievable that people could do without what radicals call "the oppressive arm of the state". It is, however, true that the vast majority of people in history have lived without police (unless you count the agents of the landlord coming to steal things), and there are those such as myself who grew up in such conditions ie it is a living memory. (...)

What anarchists propose is perhaps summed up by a very clumsy neologism ie the "smalltownization" of a society that presently lives mostly in cities. This is not some marijuana addled vision from the 60s and 70s where everyone has to "go back to the land" and "pretend" to be indpendent of the wider society. What it means is that urban neighbourhoods could grow to have many of the virtues of a small town (such as its ability to live without police) without some of the vices. (...)

I have to admit that what I have said may seem like something conservative rather than radical, but I have to say that most "conservatives" are actually quite "progressive" in their desire to clear away all obstacles to the increase in power and wealth of the people they imagine are the "wealth creators". My vision is frankly reactionary in the desire to turn back the clock (or ahead if you like) to a different sort of politics and economy. I stand in the anarchist tradition of such people as Paul Goodman in his book 'Notes Of A Neolithic Conservative'.

Tuesday, November 01, 2011

A repressão sobre o "Occupy Oakland"

What Happened at Occupy Oakland, na Reason.

O referendo grego - uma visão alternativa

Why is Greece turning down the “bailout”, por Tyler Cowen:

Make no mistake about it, the decision to hold a “referendum” is a decision to turn down the deal altogether. The referendum will never be held. It is scheduled for January and the current deal, which is not even a worked out deal, won’t be on the table by then. It’s already not on the table.

Ainda o texto de Rui Albuquerque

O texto de Rui Albuquerque levanta ainda outra questão - sobre se o poder do Estado é mais limitado agora ou em séculos anteriores, como uma facção importante do anarco-capitalismo tende a defender (palpita-me que a aliança dos rothbardianos com os paleo-conservadores a partir dos anos 90 terá contribuído um pouco para isso).

A minha opinião sobre isso - diria que o Estado moderno é mais omnipresente mas menos omnipotente que o Estado pré-moderno: o Estado moderno interfere mais na vida dos seus súbditos, mas cada uma dessas intervenções tem passar por um caminho difícil para ser aprovada (o reverso da medalhe, claro, é que depois que a intervenção está em vigor, o caminho para a abolir é também difícil); pelo contrário, o Estado pré-moderno interferia globalmente menos, mas os governantes podiam largamente intervir ou não intervir a seu bel-prazer.

Um ponto adicional: creio que por vezes também há uma tendência para minimizar o intervencionismo nos Estados pré-modernos, só por esse intervencionismo não assumir a mesma forma que no Estado moderno (um pouco como dizer "a repressão romana contra os cristãos não foi assim tão dura - praticamente não há relatos de que algum cristão tenha sido fuzilado, guilhotinado, enviado para a câmara de gás ou para a cadeira eléctrica no tempo de Nero"); p.ex., argumenta-se frequentemente que a carga fiscal era muito menor - no entanto (pelo que li numa "História de Portugal" qualquer), os camponeses tinham frequentemente que pagar entre um 1/6 e um 1/3 das colheitas aos senhores; juntando a dízima à Igreja, isso dá o equivalente a um "imposto" entre os 26 e os 43% (não é assim tão pouco). Os impostos eram, efectivamente, menores que agora, mas porque os funcionários públicos e as despesas sociais não eram pagas com dinheiro de impostos; a nobreza e a Igreja desempenhavam essas tarefas, e obtinham rendimentos das terras concedidas pelos reis (ou seja, o papel que hoje em dia é desempenhado pelos impostos, nesses tempos era desempenhado pelas rendas aos proprietários senhoriais).