Debates presidenciais

Quando vi o primeiro debate, pensei o que toda a gente pensou: "Isto não é um debate. São duas entrevistas".

No entanto, o debate de ontem entre Soares e Jerónimo já quase que foi um debate a sério (e até tinha condições para ser uma seca total...). Qual terá sido a diferença? Talvez os jornalistas da RTP tenham sido melhores a gerar um debate que os da SIC (este modelo de debate depende muito dos jornalistas). Ou talvez, para um debate deste gênero funcionar, é preciso que os "debatentes" o queiram efectivamente, já que o que é suposto é responderem aos jornalistas, e só respondem ao que o adversário disse antes se quiserem.

Ora, como Cavaco adoptou um estilo "solene", de quem já é presidente (e com grandes tiques de "união nacional"), é natural que não se envolva em "debate a sério", preferindo apenas debitar as suas respostas às preguntas dos jornalistas. Se os próximos debates com Cavaco forem "secas" como o primeiro, é sinal que o mal está mesmo nele.

Quanto ao debate, acho que Soares ganhou e perdeu: por um lado, demonstrou (como se fosse necessário) continuar a ter uma grande vitalidade e vivacidade a discutir; mas, por outro, os sinais de declinio físico já se começam a notar, e a tosse não ajudou nada nesse ponto (pior ainda foram as imagens dos debates antigos, que acabaram por realçar o envelhecimento).